Блог о.Сергия Кондакова

С глубоким уважением и почтением отношусь к Отцу Силуану. Знаю батюшку, как грамотного священника. И особенно приятно, что он является представителем Удмуртского православного народа. Верните нам любимого батюшку.

Епископ запретил,это не значит что запретил Господь. А Бог верных своих чад не оставит. А вот благословил ли Бог Епископство протоиерея Виктора (Сергеева) вот бы над чем ему надо задуматься. Помоги Господи Архимандриту Силуану в исповедничестве за истину и храни его Бог.А так называемому Епископу Виктору(Сергееву) пусть Христос пошлёт вразумление и приведёт к покаянию, пока есть время.

Недостойные запрещают достойных...

Александр, как не нам судить, молчанием Бог предается!!! мы все сдохнем в аду с этими священноначалием в овечьем шкуре

К сожалению, я встречалась с отцом Силуаном

только несколько раз. Основной темой его

бесед всегда была любовь к ближнему. Обидно, что при нехватке опытных и любящих Церковь батюшек, мы лишаемся такого

достойного пастыря,как о.Силуан.Вдвойне обидно, что ревнители благочестия и чистоты православной веры подвергаются гонениям.

Екатерина, мы не лишились достойного пастыря, а наоборот обрели его. О. Силуан лишь подтвердил, что настоящий Божий священник, истинный пастырь, а не наёмник, который боится волков и бегает.

Отец Силуан, спасибо Господи вас, что благодаря вам, вашей позиции я поняла о тех событиях, которые сейчас происходят в православной жизни. Часто смотрю канал "Союз", конечно, об этом там ничего не говорится. Понравилась позиция Всеволода Чаплина на предсоборных слушаниях - попробовать достучаться до церковной власти с помощью обращений, может даже простых мирян.

Ревнители Православия желают сохранить веру православную, а их отправляют за штат.Кто нас защитит? Дорогие братья и сестры, ознакомьтесь в интернете с докладом свт. Серафима(Соболева)об экуменизме.Все будет понятно, что нас ждет.Мы, миряне, должны достучаться до власти, с нас на Страшном Суде тоже спросят "Что мы сделали для сохранения Православной веры?".

Опять начинается эта шарманка с "истинно-православными выкриками" и наложением прещений со стороны правящего архиерея. 90-е и 2000-е многих ничему не научили.

"Гаванская деклация" не является догматически обязывающим документом. То есть не меняет православное каноническое право. Она не учреждает унию, то есть не подчиняет Русскую церковь римскому папе. Вообще декларацию не нужно считать соборным определением, а в православии вообще догматически значимо только то, приминается на Соборах.

Кстати, насчёт архиепископа Серафима (Соболева). Его канонизация едва ли состоялась бы, если бы против неё возражал Патриарх Кирилл. Но ведь не возражал же.

Алексей, хорош ты за патриарха Кирилла решать. Вот его собственные слова по итогам встречи и подписанной декларации:

И поэтому эта творческая работа двух церквей. И, конечно, подписана на самом высоком уровне.

Вот тебе мнение патриарха, который подписал этот документ. Я смотрел видео, где дьякон Владимир Василик тоже за патриарха решал, что тот не собственной воле летал в Гавану. А в интервью патриарх радостный сообщил всем, что был рад этой встрече. Похож ты на дьякона этим.



1 Пастырей ваших умоляю я, сопастырь и свидетель страданий Христовых и соучастник в славе, которая должна открыться:

2 пасите Божие стадо, какое у вас, надзирая за ним не принужденно, но охотно и богоугодно, не для гнусной корысти, но из усердия,

3 и не господствуя над наследием Божиим, но подавая пример стаду;

4 и когда явится Пастыреначальник, вы получите неувядающий венец славы.

5 Также и младшие, повинуйтесь пастырям; все же, подчиняясь друг другу, облекитесь смиренномудрием, потому что Бог гордым противится, а смиренным дает благодать.

6 Итак смиритесь под крепкую руку Божию, да вознесет вас в свое время.

7 Все заботы ваши возложите на Него, ибо Он печется о вас.

8 Трезвитесь, бодрствуйте, потому что противник ваш диавол ходит, как рыкающий лев, ища, кого поглотить.

9 Противостойте ему твердою верою, зная, что такие же страдания случаются и с братьями вашими в мире.

10 Бог же всякой благодати, призвавший нас в вечную славу Свою во Христе Иисусе, Сам, по кратковременном страдании вашем, да совершит вас, да утвердит, да укрепит, да соделает непоколебимыми.

11 Ему слава и держава во веки веков. Аминь.

12 Сие кратко написал я вам чрез Силуана, верного, как думаю, вашего брата, чтобы уверить вас, утешая и свидетельствуя, что это истинная благодать Божия, в которой вы стоите.

1-е послание Петра 5:1-12

Алексию Родионову.

Ню-ню!!! Вы бы хоть не позорились бы писать такие ответы!!! Лучше бы промолчали!!!

Александру.

Спаси Христос,брате!

Вот ещё один ОЧЕНЬ СЕРЬЁЗНЫЙ и ИНТЕРЕСНЫЙ документ о том, как Сталин и НКВД создавали руководящую структуру МП, которая действует и поныне.

Из записки Г. Карпова, бывшего председателя Совета по делам православной церкви.

4.09.43 г. я был вызван к товарищу Сталину, где мне были заданы следующие вопросы:

а) что из себя представляет митрополит Сергий (возраст, физическое состояние, его авторитет в церкви, его отношение к властям),

б) краткая характеристика митрополитов Алексия и Николая,

в) когда и как был избран в патриархи Тихон,

г) какие связи русская православная церковь имеет с заграницей,

д) кто является патриархами Вселенским, Иерусалимским и другими,

е) что я знаю о руководстве православных церквей Болгарии, Югославии. Румынии,

ж) в каких материальных условиях находятся сейчас митрополиты Сергий, Алексий и Николай,

з) количество приходов православной церкви в СССР и количество епископата. После того, когда мною были даны ответы на вышеуказанные вопросы, мне были заданы три вопроса личного порядка:

а) русский ли я,

б) с какого года в партии,

в) какое образование имею и почему знаком с церковными вопросами.

После этого т. Сталин сказал:

- Нужно создать специальный орган, который бы осуществлял связь с руководством церкви. Какие у вас есть предложения?

...После этого т. Сталин обменялся мнениями с тов. Маленковым, Берия по вопросу - следует ли принимать ему митрополитов Сергия, Алексия, Николая, а также спросил меня, как я смотрю на то, что Правительство примет их. Все трое сказали, что они считают это положительным фактом...

Двумя часами позднее митрополиты Сергий, Алексий и Николай прибыли в Кремль, где были приняты т. Сталиным в кабинете Председателя Совнаркома Союза ССР. На приеме присутствовали т. Молотов и я.

Беседа т. Сталина с митрополитами продолжалась 1 час 55 минут.

Т. Сталин сказал, что Правительство Союза знает о проводимой ими патриотической работе в церквах с первого дня войны, что Правительство получило очень много писем с фронта и из тыла, одобряющих позицию, занятую церковью по отношению к государству.

Т. Сталин, коротко отметив положительное значение патриотической деятельности церкви за время войны, просил митрополитов Сергия, Алексия и Николая высказаться об имеющихся у патриархии и у них лично назревших, но не разрешенных вопросах.

Митрополит Сергий сказал т. Сталину, что самым главным и наиболее назревшим вопросом является вопрос о центральном руководстве церкви, т. к. почти 18 лет он является патриаршим местоблюстителем и лично думает, что вряд ли где есть столь продолжительные вреды, что Синода в Советском Союзе нет с 1935 г., а потому он считает желательным, что [бы] Правительство разрешило собрать архиерейский Собор, который и изберет патриарха, а также образует орган в составе 5-6 архиереев.

Митрополиты Алексий и Николай также высказались за образование Синода и обосновали это предложение об образовании как наиболее желательную и приемлемую форму, сказав также, что избрание патриарха на архиерейском Соборе они считают вполне каноничным, т. к. фактически церковь возглавляет бессменно в течение 18 лет патриарший местоблюститель митрополит Сергий.

Одобрив предложения митрополита Сергия, т. Сталин спросил:

а) как будет называться патриарх,

б) когда может быть собран архиерейский Собор,

в) нужна ли какая помощь со стороны Правительства для успешного проведения Собора (имеется ли помещение, нужен ли транспорт, нужны ли деньги и т.д.).

Сергий ответил, что эти вопросы предварительно ими между собой обсуждались и они считали бы желательным и правильным, если бы Правительство разрешило принять для патриарха титул "патриарха Московского и всея Руси", хотя патриарх Тихон, избранный в 1917 г. при Временном правительстве, назывался "патриархом Московским и всея России".

Тов. Сталин согласился, сказав, что это правильно.

На второй вопрос митрополит Сергий ответил, что архиерейский Собор можно будет собрать через месяц, и тогда т. Сталин, улыбнувшись, сказал: "А нельзя ли проявить большевистские темпы". Обратившись ко мне, спросил мое мнение, я высказался, что если мы поможем митрополиту Сергию соответствующим транспортом для быстрейшей доставки епископата в Москву (самолетами), то Собор мог бы быть собран и через 3-4 дня.

После короткого обмена мнениями договорились, что архиерейский Собор соберется в Москве 8 сентября.

...Затем митрополит Алексий поднял вопрос перед т. Сталиным об освобождении некоторых архиереев, находящихся в ссылке, в лагерях, в тюрьмах и т. д.

Тов. Сталин сказал им: "Представьте такой список, его рассмотрим".

Сергий поднял тут же вопрос о предоставлении права свободного проживания и передвижения внутри Союза и права исполнять церковные службы бывшим священнослужителям, отбывшим по суду срок своего заключения, т. е. вопрос был поднят о снятии запрещений, вернее ограничений, связанных с паспортным режимом.

После этого т. Сталин, обращаясь к митрополитам Сергию, Алексию и Николаю, сказал им: "Вот мне доложил т. Карпов, что Вы очень плохо живете: тесная квартира, покупаете продукты на рынке, нет у Вас никакого транспорта. Поэтому Правительство хотело бы знать, какие у Вас есть нужды и что Вы хотели бы получить от Правительства".

В ответ на вопрос т. Сталина митрополит Сергий сказал, что в качестве помещений для патриархии и для патриарха он просил бы принять внесенные митрополитом Алексием предложения о предоставлении в распоряжение патриархии бывшего игуменского корпуса в Новодевичьем монастыре, а что касается обеспечения продуктами, то эти продукты они покупают на рынке, но в части транспорта просил бы помочь, если можно, выделением машины.

После этого т. Сталин сказал митрополитам: "Ну, если у Вас больше нет к Правительству вопросов, то, может быть, будут потом. Правительство предполагает образовать специальный государственный аппарат, который будет называться Совет по делам Русской православной церкви, и Председателем Совета предполагается назначить т. Карпова. Как вы смотрите на это?"

Все трое заявили, что они весьма благожелательно принимают назначение на этот пост т. Карпова.

Затем, обращаясь ко мне, т. Сталин сказал: "Подберите себе 2-3 помощников, которые будут членами Вашего Совета, образуйте аппарат, но только помните: во-первых, что Вы не обер-прокурор; во-вторых, своей деятельностью больше подчеркивайте самостоятельность церкви".

...После этого т. Сталин, обращаясь к т. Молотову, сказал: "Надо довести об этом до сведения населения, так же, как потом надо будет сообщить населению и об избрании патриарха".

В связи с этим Вячеслав Михайлович Молотов тут же стал составлять проект коммюнике для радио и газет...

В заключение этого приема у т. Сталина выступил митрополит Сергий с кратким благодарственным словом к Правительству и лично к т. Сталину.

Тов. Молотов спросил т. Сталина: "Может, следует вызвать фотографа?"

Тов. Сталин сказал: "Нет, сейчас уже поздно, второй час ночи, поэтому мы сделаем это в другой раз".

Тов. Сталин попрощавшись с митрополитами, проводил их до дверей своего кабинета.

Данный прием был историческим событием для церкви и оставил у митрополитов Сергия, Алексия и Николая большие впечатления, которые были очевидны для всех, кто знал и видел в те дни Сергия и других.

Это интереснейший документ. Но если бы вы его внимательно прочитали, то увидели бы, что учреждается там не "руководящая структура МП", а Совет по делам Русской православной церкви при Совмине СССР: Правительство предполагает образовать специальный государственный аппарат, который будет называться Совет по делам Русской православной церкви, и Председателем Совета предполагается назначить т. Карпова. Как вы смотрите на это?"

Все трое заявили, что они весьма благожелательно принимают назначение на этот пост т. Карпова.

Затем, обращаясь ко мне, т. Сталин сказал: "Подберите себе 2-3 помощников, которые будут членами Вашего Совета, образуйте аппарат, но только помните: во-первых, что Вы не обер-прокурор; во-вторых, своей деятельностью больше подчеркивайте самостоятельность церкви".

Про избрание и поставление епископов в процитированном документе ничего не говорится.

И вообще вам надо бы вспомнить, что во времена синодального периода (1700-1917) всех епископов утверждал лично российский император. То есть не мог епископ стать епископом вопреки санкции императора. То есть если жёстко применять это правило, то вся Русская Церковь с 1700 года безблагодатна.

Поверьте, я таковые читаю (в основном в электронном виде). Во время Великой отечевенной войны наша Церковь была отчасти легализована. Массовых расстрелов уже не было, но сама Церковь и всё, что в ней происходило отныне полностью контролировалось государством. И это не было выбором самой Церкви. Это была политика самого государства, жёстко стремившегося всё подчинять своей власти и своей идеологии.

Кадровая политика в Русской православной церкви послевоенного периода - это совершенно особая тема, которая не может стать до конца известна нам, пока не откроются архивы КГБ.

Но для меня абсолютно ясно, что епископами назначали не вышедших на пенсию сотрудников ЧК, а избирали из среды самого духовенства, но естественно власть стремилась заботиться о полной лояльности таких выдвиженцев. Инициатива выдвижения того или иного лица могла происходить и от епископата и от властей. Причём власти часто стремились выдвигать на значимые должности тех, кто себя так или иначе запятнали, потому что ими куда легче управлять (отсюда, кстати, взялось "голубое лобби"). Несмотря на это нудно ещё доказать сам факт того, что тот или иной епископ "мирских начальников употребил". Просто так кидаться такими обвинениями нельзя.

Что касается синодального периода. Да, все российские императоры и императрицы принадлежали к Русской православной церкви. Но это отнюдь не означает, что у них всегда был подлинно православный образ мыслей. А иначе как объяснить, что Екатерина II за один год упразднила 496 монастырей (56,3 % от общего их числа).

Зачем Пётр I упразднил монашество и запретил созыв поместных соборов? Зачем он запретил монахам держать чернила у себя в келье и писать что-нибудь без ведома настоятеля?

Наконец зачем нужно было превращать духовенство в замкнутую касту, когда дети духовенства обязаны были становиться священниками, а для крестьян например это было существенно затруднено?

Давайте ещё раз про 30-е апостольское правило.

Во времена апостолов не было никаких поместных церквей, метрополий, экзархатов и прочих объединений епархий, стало быть не могло идти речи о получении одним епископом власти над несколькими епархиями, управляемыми другими епископами.

Речь здесь идёт о поставлении пресвитера в сан епископа. В приведённом документе никто из "мирских начальников" не предлагал никаких кандидатур для выдвижения во епископы. Так что 30-е правило тут не работает.

Процитированном документе речь идёт о согласовании с властями будущего собора, проведения которого митрополит Сергий добивался ещё с 1926 года. Эти согласования были вынужденными. Просто потому что без разрешения власти невозможно было ничего провести, а не потому что митрополитам Сергию, Алексию и Николаю так нравилось вмешательство власти во внутренние дела Церкви.

В 1926 году многие иерархи пытались просвести даже не собор, а просто письменный опрос иерархов по поводу кандидатуры Патриарха. Но даже это провалилось - участники этого собора по переписке были арестованы, в том числе и митрополит Сергий (Странгородский).

Так что в 1943 году митрополит Сергий, бывший тогда Патриаршим Местоблюстителем, выбрал единственно возможный путь существования Церкви, который не привёл бы к арестам священнослужителей и епископата.

Я имело ввиду, что сама власть учредило только Совета по делам Русской православной церкви при Совмине СССР.

Синод всё таки был учреждён Архиерейским собором, а не указом правительства СССР. Да, это произошло после согласования с властями, но по иному в тех условия было невозможно.

Проведение собора тоже было согласовано с властями, но опять же иначе его созыв был бы невозможен. Применительно к данному собору термины "согласование" и "разрешение проведения" означают отно и то же.

Олег, ну что Вы, ей Богу. Когда я уходила из сферы влияния МП, мне некоторые ее адепты стали задавать вопросы, почему, мол, я сделала такой шаг. Они все грамотные люди, с высшим образованием, книжки, что называется, читают. Но они ничего не слышат! Они зашорены все до единого, запрограммированны. Не услышит Вас А.Родионов! Это во-первых. Во-вторых, он над Вами просто издевается. Это чувствуется по тону его письма. Ему правда не нужна (хотя бы на этом этапе). Поэтому Вы ему ничего не сможете доказать, как бы ни старались. Вспомните бурсовскую шуточку "если Бог во всем, значит и в моем кармане тоже?" Что на это ответишь? Да и стоит ли? Может, лучше покрутить у виска да отпустить с миром. И последнее, Вы, Олег, разве не увидели фразу "изучаю историю православной церкви ХХ века". (Этот вопрос и к Вам, А.Родионов). Детский сад, а не 30 лет. Изучаю повадки кошки, глядя на реакцию мышки. Сынок, сколько лет православной церкви? Изучай, но пока изучаешь - придерживай язычок, чтобы глупцом не прослыть. Чтобы стыдно не было. И чтобы те, кто смеется над тобой, не отбили бы у тебя желание изучить историю православной церкви глубже, дальше, потому что ты, сынок, увидел пока только вершину айсберга.

Знаете, Ирина. Вы меня заставляете отвечать жёстко.

О проблемах в современном русском православии я весьма осведомлён. Я не собираюсь говорить, что у нас в Церкви всё благостно и свято. Это отнюдь не так. Но если у Вас нет сил это терпеть, то и не терпите. Уходите - Бог никого силой в рай тащит не будет. Но только вот не надо называть зашоренными тех, у кого такие силы есть.

Я в семинарии никогда не учился и учиться там не собираюсь. Мне вообще никто не платит за то, что я это пишу.

Я не над кем тут не смеюсь, но с вашей стороны вижу лишь злопызательство.

Алексей, относительно позиции большинства епископата может быть Вы и правы. Но надо помнить, что во время арианских, монофизитских, иконоборческих смут большинство епископата было всегда на стороне еретиков. Поэтому здесь дело не в большинстве, а, если можно так выразиться, в качестве меньшинства непоминающих епископов. Среди них прежде всего три Патриарших Местоблюстителя — митр. Петр, митр. Агафангел, митр. Кирилл. Они не принимали действия митр. Сергия, который, кстати, запретил в священнослужении сщмч. Кирилла. Митр. Сергий для них был узурпатором, который губил Церковь своими действиями.

Но мне непонятно, что Вы тут хотите доказать, возражая на применимость 30 апостольского правила к сергианам. Вы посмотрите вокруг — экуменизм, сервилизм, неевангельский образ жизни духовенства, содомия - все это плоды «единственно возможного пути существования Церкви, который не привёл бы к арестам священнослужителей и епископата». А те из архиереев, священников и мирян МП, которые выступали за очищение Церкви и не хотели молчать (архиеп. Гермоген, о. Глеб Якунин, о.Николай Эшлиман, Борис Талантов) оказывались на ином, узком пути гонений, тюрем и ссылок, т. е. на том же пути, по которому прошли новомученики Российские.

Александр.

Алексею.

Постановлением Синода митр. Сергия № 28 от 11.03.1930 митр. Кирилл не просто был уволен с Казанской кафедры, но и запрещен в священнослужении «за поддержку раскола и молитвенное общение с раскольниками, за демонстративный отказ от евхаристического общения с возглавлением Русской Патриаршей Церкви и неподчинение Заместителю».

Об этом сообщал сам митр. Сергий в своем указе от 22.03.1937. После сообщения о смерти митр. Петра митр. Сергий издал указ, которым митр. Кирилл отводился от должности Патриаршего Местоблюстителя. В качестве мотивировки отвода митр. Сергий привел это запрещение.

Алексей, откуда Вы знаете, что митр. Петр такого не говорил? Доподлинно известно, что он приказывал митр. Сергию в 1930 году «исправить ошибку и устранить все мероприятия, превысившие Ваши полномочия».

О том, что митр. Петр говорил, что митр. Сергий должен уйти, писал не только еп. Дамаскин, но и протопресвитер Михаил (Польский). Вот уже два современника.

Митр. Агафангел ни одного из указов митр. Сергия в своей епархии не привел в исполнение. Примирился он с ним не ради мира церковного, а в личном плане ввиду своей близкой смерти. Новой церковной политики митр. Сергия он так и не признал.

И что Вы все пишете о полномочиях митр. Сергия? У него были полномочия исполнять волю митр. Петра, а он наперекор его воле стал творить беззаконие. Какие после этого у него полномочия? Это было ясно антисергианам. Тем более, что живы были до 1937 года и митр. Петр, и митр. Кирилл, позицию которых можно было узнать.

Александр.

Алексею.

Приведенный Вами протокол допроса 1930 года никак не доказывает, что митр. Петр считал митр. Сергия своим заместителем до конца жизни, которая оборвалась в 1937 году.

Еще раз повторяю, что митр. Сергий должен был управлять текущими делами, как выражался сам митр. Петр, а на такие важные дела, как образование Синода и другие, которые могли вызвать разделения в Церкви, должен был испрашивать благословение митр. Петра. А он стал творить самочиние, вопреки воле своего главы. Какие — еще раз спрашиваю — могут быть у него после им содеянного полномочия? И это при жизни митр. Петра и митр. Кирилла.

Протопресвитер Михаил Польский — настоящий церковный историк. Он был очевидцем того, о чем писал. Как пишут современные исследователи, сейчас, с открытием архивов, подтверждается то, о чем сообщал именно он, а не такой апологет патриархии, как проф. С.В. Троицкий, например.

Об объеме своих полномочий митр. Сергий должен был справиться у митр. Петра. По всей вероятности он знал точку зрения своего главы на этот счет. Если бы митр. Сергий его послушал и исправил свое поведение, то оказался бы на крестном пути мученичества, на котором он стоял до своего освобождения из заключения в 1926 году. Но он стал уже на другой путь — все больших компромиссов с богоборческой властью. Поэтому ему надо было делать вид, что он не имеет никаких известий от митр. Петра. Более того, митр. Сергию было не нужно его освобождение. Для политики, которую начал митр. Сергий, необходимо было, чтобы митр. Петр оставался в чекистских застенках до конца жизни. Отсюда его утверждение, что полномочия Патриаршего Местоблюстителя переданы были ему в полном объеме и что митр. Петр в заключении не имеет права вмешиваться в управление делами Церкви.

Вы, Алексей, не одни сайты читайте, а современные научные труды по истории Церкви в ХХ веке. Кстати в статье, на которую у Вас ссылка, есть прямой подлог. Слова митр. Петра митр. Сергию: «Прошу поглубже укрепить убеждение, что мое решение — предложить Вам исправить ошибку и устранить все мероприятия, превысившие Ваши полномочия, - есть Богом благословенное и имеет обязательную силу» - искажены до прямо противоположного смысла: «Ваши полномочия есть Богом благословенные и имеют обязательную силу».

Каково, а! Вот такими вещами занимаются подобные иг. Дамаскину историки в МП! А патриархийные сайты с готовностью распространяют их фальсификации.

Александр.

В 1931 году считал.

Заявление на имя Вячелава Менжинского 27 марта 1931 года: «Прежде всего я нарушил бы установленный порядок, по которому Местоблюститель остается на своем посту до созыва Поместного Собора. Собор, созванный без санкции Местоблюстителя, будет считаться неканоническим и постановления его недействительными… Далее, моя смена должна повлечь за собою и уход моего заместителя митрополита Сергия… К такому обстоятельству я не могу отнестись равнодушно. Наш одновременный уход не гарантирует церковную жизнь о т возможных трений, и, конечно, вина ляжет на меня. Поэтому в данном случае необходимо наше совместное обсуждение, равно как и совместное разъяснение вопросов в связи с моим письмом митрополиту Сергию, датированным декабрем 1929 года. Наконец, мое распоряжение, вышедшее из тюрьмы, несомненно, вызовет разговоры, догадки, будет истолковано как вынужденное, с разными нежелательными выводами… Откровенно скажу, что лично о себе я не хлопочу: дней моей жизни осталось немного, да и, кажется, я уже потерял интерес к жизни, скитаясь в общем более восьми лет по тюрьмам и ссылкам. Я только опасаюсь, что распоряжением и деланием наобум могу нарушить свой долг и внести смуту в среду верующих».

Письмо от 5 мая 1931 года председателю ОГПУ Менжинскому: «В настоящее время я настолько изнурен, что затрудняюсь двигаться, стоять и даже говорить. Приступы удушья, иногда совместно с обморочными состояниями, участились, и всякий раз после них делаюсь совершенно разбитым и словно немыслящим. Лишение существенных потребностей слишком велико, и все мои мысли фиксированы на одном вопросе: когда же, наконец, окончатся мои скитания по тюрьмам и ссылкам, продолжающиеся вот уже девять лет… За все время ареста я еще ни разу не видел солнца. Мне приходится положительно подвизаться, сидя в камере. Мои двадцатиминутные прогулки (точнее — сидение у тамбура, ведущего в каменный подвал), по условиям тюремной жизни, обычно совершаются между десятью и половиной двенадцатого ночи, да и то с перерывами. Угнетает также изоляция, лишение права переписываться с родными и получать от знакомых пищу… С особой настойчивостью утверждаю, что контрреволюцией я никогда не занимался, каких-либо противоправительственных деяний не совершал… Обращаюсь в лице Вашем к советской справедливости и убедительно прошу Вас освободить меня из заключения и возвратить на место постоянного жительства, где бы я мог основательно заняться лечением у пользовавших меня раньше профессоров и иметь общение с сослуживцами архиереями — моим заместителем и другими».

Хочу обратить внимание на то, что эти письма написаны после того, как митрополита Петра в ссылке поселил епископ Дамакскин (Цендрик).

Из ваших слов сразу возникает вопрос - если митрополит Петр не считал митрополита Сергия своим Заместителем, то кого же он считал? Здесь надо особо отметить, что Патриарх Тихон всё же пытался договорится с советской властью, согласовать состав нового Синода и Высшего Церковного Совета, которые должны были получить легализацию. То есть в отличие от митрополита Казанского Кирилла Патриарх Тихон всё же был сторонников единого церковного управления в новых условиях антирелигиозного государства. Позицию Патриарха Тихона должен был разделять и митрополит Петр. То есть всё-таки кто-то должен был заниматься текущими делами по управлению Церковью. Но кто тогда если не митрополит Сергий?

Протопресвитер Михаил Польский бежал из СССР в 1930 году. Соответственно его нельзя считать непосредственным свидетелем событий после 1930 года.

После этого времени он мог довольствоваться либо письмами, которых не могло быть достаточно для описания жизни всех великомучеников, представленных в его книге, либо проникшими на запад публикациями в советской прессе, и их тоже было мало, либо воспоминаниями очевидцев, бежавших на Запад в 1940 годы. Третий источник для него и был основным.

Самый главный вопрос в том, как он обращался с полученными данными. Он не ставил себе задачи лишь исследовать, максимально корректно отобразить имевшийся спектр мнений русского духовенства в 1920-е - 1930-е годы. Он ставил себе задачу идеолога. Собранные им данные служили цели дискредитации и советской власти и Московской Патриархии. Это была жёсткая самоцензура на самом деле.

Да, многие собранные им данные были впоследствии подвержены. Так, опираясь на его книгу, были найдены мощи епископа Никодима (Кононова).

Но многое и не подтвердилось. Самая досадная ошибка - это неверные и неполные данные о епископе-педерасте Исидоре (Колоколове), который был канонизирован в 1981 году.

Я не знаю, насколько эти письма были известны тогдашнему русскому духовенству. Михаил Губонин, автор фундаментального труда "Акты Святейшего Патриарха Тихона..." указывает в предисловии к своей книге, что подобные документы уничтожались из-за опасения ареста.

Историк Александри Мазырин приводит такой эпизод. Цитата из «Краткой годичнаой истории Русской Православной Церкви. 1927—1928 гг.»: "Экзарху митрополиту Михаилу по приезде его с Кавказа из ссылки было предложено на выбор написать декларацию свою и получить титул митрополита Киевского или отправиться в путешествие к Местоблюстителю Петру (митрополиту) за полярный круг. Он выбрал первое и написал декларацию, даже левее декларации митрополита Сергия, в которой особенно нападает на епископат и духовенство, сущих в эмиграции. Но потом, видимо, боясь народного возмущения, остановил рассылку своей декларации, так что выпустил в свет самое малое число экземпляров, и она широкой публике неизвестна". То есть тут целая декларация одного из известнейших иерархов того времени осталась неизвестной публике, а Вы говорите про частное письмо.

Всё-таки игумену Дамаскину я тоже не могу отказать в патриотизме: "Я занялся собиранием сведений о новомучениках потому, что считал это своим долгом. Долгом перед Русской Церковью, перед своим народом, среди которого Бог дал счастье родиться".

http://foma.ru/otkryivayushhie-nebo.html

По большому счёту игумена Дамаскина я тоже не могу назвать историком. Он скорее писатель: "В 1979 году окончил Литературный институт имени А. М. Горького при Союзе писателей СССР". Он всё же ставил себе цель написать жития новомучеников, а не научные статьи о них. Его ненаучную направленность отчасти извиняет то, что церковная наука в том время когда он писал свой семитомник «Мученики, исповедники и подвижники благочестия Русской Православной Церкви ХХ столетия» (1992—2002), только формировалась.

Здесь ещё нельзя не отметить влияние книги "Новые мученики Российские" на исследователей уже в России в 1990-е годы (весьма примечательны здесь слова такаого системного человека как протоиерей Максим Козлов: "Как бы ни увеличилось сейчас наше знание о новомучениках, какие бы неточности ни были открыты в книге о. Михаила, но, появившись в смутные годы богоборческой власти, она была лучом правды церковной, просветившим и согревшим души многих и многих людей"). Повлияли они и на игумена Дамаскина - если почитать жизнеописания вождей непоминающих и иосифлян (Кирилл (Смирнов), Дамаскин (Цедрик), Виктор (Островидов) и другие), то ясно видно, что симпатии автора отнюдь не на стороне митрополита Сергия. Последующие редакции становились уже менее резкими.

О том, как он обращался с полученными данными, я вижу, судя по тому, что написано в его книге. О иосифлянах уже в 1990-е-200-е годы много писал историк Михаил Витальевич Шкаровский, но у него отнюдь нет столь далеко идущих выводов. Да и игумен Дамаскин начинал свой труд в 1970-е годы со сбора устных свидетельств - архивы были недоступны. Но он к столь радикальным выводам не пришёл.

Я согласен, что "ненавистью к сатанинскому большевицкому безбожию и продиктованы его книги, в которых о писал то, что ему довелось узнать". Но я крайне сомневаюсь, что такая ненависть является хорошим советчиком для историка. Разумеется, любви к "большевицкому безбожию" тоже не должно быть. Должна быть некоторая разумная сдержанность, потому что книги протопресвитера Михаила Польского написаны сердцем, а не разумом, и сердцем отнюдь не бесстрастным.

А насчёт клеветы... Ну так например епископ Питирим (Волочков) вот тоже жалуется на несправедливые обвинения... На всю жизнь запомню слова протоиерея Владимира Воровьёва по поводу "голубого лобби": "Если бы это было так, то жизнь Церкви не могла бы быть такой, какой она сейчас является — благодатной, радостной, утешительной, вселяющей надежду на возрождение нашего народа, нашей страны". http://www.pravoslavie.ru/67949.html

Лично я убеждён, что революция 1917 года была следствием духовной катастрофы всего народа в России, а такая катастрофа возможна лишь в том случае, Церковь уже не та, что должна быть. Кроме Исидоа же был ещё и Владимир (Путята), который практиковал половую связь с женщинами, даже будучи архиереем.

А предыдущий текст я написал не в пятницу, а в четверг.

Уважаемый Алексий Родионов, два Ваших последних комментария, как мне видится, всего лишь способ выйти из дискуссии, как говорят, "с лицом".

Второй никак не подтверждает клевету на новомученика святителя Исидора, но всего лишь предлагает нам ознакомиться с неприязненным мнением профессора Александра Катанского. Очень слабый аргумент в пользу такого страшного обвинения, которое Вы так отчаянно пытаетесь защищать.

Первый — это Ваше мнение, кто есть настоящий историк. Нам стало понятно — Вы решаете, кто может им называться, а кто нет. Хочу заметить только, что у Шкаровского тоже есть неточности, и весьма досадные.

Оправдывая разврат в современной жизни МП, Вы, осуждая до этого протопресвитера Михаила Польского в том, что «его книги написаны сердцем, а не разумом, и сердцем отнюдь не бесстрастным», сами наступаете на свои же грабли, ознакомив нас со словами протоиерея Воробьёва, которое есть ни что иное, как сказанное «сердцем, а не разумом, и сердцем отнюдь не бесстрастным».

Вы отчаянно вырываете из истории реальные и мифические факты о грехах и ошибках людей, лишь для того, чтобы оправдать малодушие Сергия. И также замалчиваете Содом и Гоморру жизни МП наших дней, понимая возможно, что это следствие бывшего предательства. Но вместо покаяния одно лишь самооправдание. Этому самооправданию Вы приносите в жертву сам здравый смысл.

А пока выложу новую порцию "клеветы на новомученика святителя Исидора". (Господи, котого у нас только не называли словом святитель)...

"Вот недавно Палладий хвастовал в Синоде, что инспектор Исидор оказался таким хорошим профессором, что ему студенты аплодировали. Антоний, к которому собственно относились эти слова, ответил, что оч[ень] рад за Исидора и скорбит за студентов. Понял ли Палладий этот ответ, неизвестно, только замолчал. Между тем оказывается, что Исидор, пригодный только б[ыть] м[ожет] для преподавания в духовном училище, взойдя на академическую кафедру, с апломбом заявил студентам о своем полном невежестве, что он может читать только по книге, что не будет в претензии, если студенты не будут ходить к нему на лекции, но будет преследовать тех, которые не пойдут в церковь, п[отому] ч[то] это гораздо важнее всяких лекций, всякой науки. Студенты, пораженные этой развязностью, стали ему хлопать. Говорят, впрочем, что некоторые совершенно искренно. Значит, деморализация проникла широкою волною и сюда, в среду студенчества. Да и почему же этому не быть, когда Притычкин так усердно старается целых 10 лет об уничтожении всякого развития, знания. Дураками и, главное, людьми невысокопробными в нравственном отношении управлять гораздо легче. Это открыто говорят и некоторые архиереи. Господи, защити Свою Церковь".

"Говорят, инспектор Исидор и днюет, и ночует у Палладия. Благодаря этому у него теперь явился такой разбитной тон, которого и ожидать нельзя было. Он уже чувствует свою силу, свое положение и высказывает свои суждения там, где его и не спрашивают. Вероятно, будет давать скоро нотации и профессорам. Ведь и Палладий тоже, что Исидор. Но судьба первого выдвинула, и он уверен в своих достоинствах и уме. Несомненно, что то же самое будет и с Исидором. Теперь если сделается Об[ер]-Прокурором и умнейший и честнейший человек, то ему будет трудно справляться с делами благодаря тому, что личный состав иерархии в большинстве случаев ниже всякой критики. А когда начнут действовать саблеровские монахи, то это будет самое худшее время в Русской Церкви, потому что поголовное и абсолютное невежество, соединенное с самомнением и низкопробною нравственностью."

"На днях пришлось встретиться на одном вечере с Соллертинским. Он настойчиво защищал целесообразность назначения к ним инспектором Исидора, так как последний, по его словам, представляет из себя весьма крупную величину. Все его товарищи возмутились подобной наглости и в[есьма] ясно стали высказывать, что напрасно он ожидает себе чего-нибудь от Исидора."

"А все-таки, как ни плохи нынешние архиереи, они, несомненно, лучше будущих притычкинских ставленников, разных Исидоров, Климентов и т. п. Первые все-таки проходили хоть какую-нибудь школу. Когда они учились, б[ыть] м[ожет], некоторые и с грехом пополам, то все-таки все, не исключая и их самих, сознавали, что плохо учиться — вещь скверная. Затем их хоть и назначали на привилегированные места, тем не менее выдерживали на этих местах довольно долго. Сотрудничая в «Церк [овном] Вестн[ике]» девять лет и принимая теперь участие в составлении Биографического словаря, издаваемого] Историч[еским] общ[еством], я имел случай составить за это время массу некрологов и биографий архиерейских и из всего этого вывел заключение, что до семидесятых годов почти нынешнего столетия ученых монахов выдрессировывали надлежащим образом. Лет десять он учительствует и инспекторствует и за все это время должен являть собою образец смирения, покорности, послушания и т. п. Затем, если он выдерживал искус, то назначали ректором и опять лет на шесть, на десять. Человек побывает за все это время в разных местах России, повидается с разными людьми, насмотрится и ознакомится с разными порядками, наконец, приучится к самостоятельной учебно-воспитательной, хозяйственной и административной деятельности, и тогда уже его делали архиереем. В филаретовские времена был в употреблении термин: «Этот уже созрел для архиерейства». Что же мы видим теперь? На академической скамье внушают, что наука, знание — вздор. Не успеет мальчишка-монах окончить курс, как его сейчас же — инспектором семинарии! Через год, много два — ректор и архимандрит. Все кричат, газеты печатают, что такой-то поехал туда, служил там-то, говорил о том-то.

[64/65]

Образованному и твердому человеку вскружат голову. А мальчишкам, у которых и головы-то нет никакой, понятно, совсем от этих похвал и рекламы плохо. Ну, вот, напр[имер], теперешний инспектор Академ[ии] Исидор еще двух лет не окончил курс, и притом окончил-то из милости, и вот занимает такое место, архимандрит, и дают Анну 2-й ст[епени]. Ведь это и позор и разврат! Я пари держу, что через год его сделают викарием, если, конечно, Притычкин и Палладий останутся в силе. Все члены Синода и все архиереи возмущаются этими порядками и тем не менее подписывают протоколы о производствах и награждениях Исидора. Сергий, например, ужасно возмущался, что ему привезли подписывать протокол о производстве Исидора в архимандриты в Страстной четверг, когда, по его словам, и некогда и настроение д[олжно] б[ыть] молитвенное, а не протокольное. Но как же не торопиться было с протоколом, когда Исидор еще в Вербное воскресенье был уже сделан архимандритом, и Палладий подарил ему даже архиерейскую мантию."

Уважаемый Алексий, гадко читать Ваши комментарии в самый великий и благословенный праздник, когда даже далекие от Церкви люди задумываются о высоком. И мне неприятно читать Ваши комментарии, наполненные грязными сплетнями в адрес приснопамятного еп. Исидора. Это во-первых, говорит, что Вы по духу своему далекий от Церкви человек, потому что настоящий христианин никогда не будет в этот день писать о столь низком. А во-вторых, я хотел бы Вам заметить, что людям свойственно ошибаться и мы можем предположить, что приснопамятный еп. Исидор, известный своими твердыми монархическими убеждениями, стал жертвой подлых интриг и клеветы. Если мы будем приводить все воспоминания и дневники, в которых содержится клевета не только на сщмч. Исидора, но и на других новомучеников российских, то мы с Вами утонем в море лжи.

Перестаньте безумствовать, опомнитесь!

Христос воскресе!

С уважением Сергей Гельберг.

"И наш патриарх предвидел все это. Он предвидел появление та(ких «СВЕТОЧЕЙ ПРАВОСЛАВИЯ», как знаменитые

архимандриты Михаил [Семёнов] и Илиодор [Труфанов]. Первый от крайнего либерализма шагнул в старообрядчество в поисках и погоне за епископством. А Илиодор, как известно, женился. Но это два типа прославленные. А что творилось в тиши? Широкой публике, вероятно, неизвестно, как в одно НЕпрекрасное утро Победоносцев получил не письмо, а ПИСЬМА от всех студентов Академии с описанием деяний «ученого» монаха, затесавшегося чуть ли не в инспектора Академии... Жизнь и труды епископа Исидора (Колоколова) заслуживают внимания не

только поклонников «учёного» монашества, но и врачей-психопатологов..."

http://pstgu.ru/download/1176914729.Patriarshii_kurs_2_2.pdf

Я только одного на само деле добиваюсь - чтобы Исидор (Колоколов) перестал считаться священномучеником. Чтобы ошибка, допущенная в РПЦЗ в 1981 году была осознана именно как ошибка, а то, что надо совершенно бездумно тиражировать.

У Бога действительно ничего измениться не может. А вот у людей всё может измениться подчас весьма радикально. Святой на Руси традиционно понимался не просто как праведник, но и как высший пример для подражания. А чему может научить пример Исидора (Колоколова)?

Постановлением Уральской областной ЧК от 19 сентября 1918 года было суровым: "Рассмотрев дело Исидора (Колоколова) - епископа и иеромонаха Флавиана Уральская областная чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией, постановила епископа Исидора (Колоколова) и иеромонаха Флавиана, как монархистов и контрреволюционеров расстрелять. Постановление привести в исполнение в первую очередь."

В деле подшито их письмо из вятской тюрьмы в Уральскую областную ЧК следующего содержания:

"Мы держались мировоззрения коммунистов (социализм с равенством всех) на основании того, что у Христа было все общее, никто ничего не называл своим и верующие составляли коммуну, но не имеем права по нашему духовному сану принадлежать к политическим партиям. Будучи свободными от епархиальной службы, мы трудились безвозмездно. Мы вполне и безусловно подчиняемся существующей в России власти и принимаем к немедленному исполнению ее декреты и распоряжения. Наш арест - недоразумение, и мы просим освободить нас и возвратить к посильному труду на пользу народа." И подпись: "Граждане Российской Социалистической Советской Федеративной республики епископ Исидор и иеромонах Флавиан. 15 сентября 1918 года".

http://www.gaspiko.ru/html/rasputin

дабы сохранить себе жизнь перекрасились в социалистов-коммунистов. Не помогло.