Блог о.Сергия Кондакова

"митрополитом Иларионом был наложен запрет на слово еретик..."

Во первых - это не догматический, а дипломатических запрет. митрополит Иларион - дипломат и обязан говорить всяким разным людям "приятности", а если начать разговор с фразы: "ты еретик", то разговора и не получится. митрополита Илариона есть за что критиковать, но опять же - разве он первый, кто себя стал так вести? Разве у нашей Церкви ещё в XIX не было богословского диалога с англиканами и старокатоликами? Почему относительно недавние заявления митрополита Илариона объявляются чем-то из ряда вон выходящими, а никодимовский период куда более серьёзного погружения в экуменизм как бы упраздняется?

"и считать, что когда нашу веру приравнивают к мусульманской, приравнивают к лютеранской и считать, что это одно направление религий..."

Покажите мне хотя бы одного нашего не то что епископа, но хотя бы священника, который приравнивал православие к исламу!

"Соборность" изобрели славянофилы во главе с Хомяковым, на которого Алексий Мороз даже сославлся. Хочц при этом напомнить в Синодальный период в нашей Церкви 200 лет (!!!) не было никаких соборов. И вроде бы безблагодатным сообществом не стали.

У меня уже нет желания и сил опровергать всю ту околесицу, которую он несёт. А несёт он много и с удовольствием.

Если бы я был его правящим архиереем, то непременно бы его запретил. Не должны Диомиды быть учителями Церкви.

может я по молодости лет чего-то и не понял (мне 30 лет), но мне категорически не по нраву подмены, а именно подмену я увидел в его словах. Ведь он любого человека, который критикует Патриарха и порядки в Патриархии, но при это призывает не отделяться от них, сразу же называет провокатором. Он упирает на соборность (точнее на её отсутствие), но при этом не хочет осознавать, что количество священников прекративших поминовение Патриарха в связи с гаванской встречей, никак не больше 50 человек! А всего в нашей Церкви 35 171 священника и 4 816 диаконов (согласно докладу Патриарха Кирилла на прошлом архиерейском соборе). То есть у нас почти 40 тысяч клириков - и все они провокаторы только потому что отказались следовать Алексия Мороза? Да я понимаю, действующие порядки в Патриархии и в епархиях стремятся ограничить свободу клириков. Но что мы видим? Разве простой народ отказался ходить в храмы священников-провокаторов (как их именует Алексий Мороз)? Если соборность понимать как коллегиальность принятия решений, то с этим действительно плохо. Патриарх Кирилл стремится замкнуть всё управление Церковью на себя, причём любая критика Патриарха Кирилла воспринимается как антицерковная акция. Те, кто пытается Патриарха Кирилла критиковать, безжалостно изгоняются из Патриархии. (Вспомним Андрея Кураева, Сергея Чапнина, Всеволода Чаплина - все они очень много в своё время очень много трудились на благо Московской Патриархии, но стоило им начать критиковать дейсвия Патриарха, как они сделались "врагами"). На мой (и не только на мой) взгляд такая позиция глубоко ошибочна.

Но, несмотря на это, прав ли Алексий Мороз? Патриарх Кирилл хочет показать, что Церковь - это он, а про против Патриарха, то против Церкви. И что делает Алексий Мороз - он по сути соглашается с этой позицией! Согласно Алексию Морозу, раз Патриарха Кирилл что-то подписал, значит это АВТОМАТИЧЕСКИ становится позицией все Церкви! После этого по Алексию Морозу Церковь автоматически становится еретической и, следовательно, безблагодатной, и не остаётся ничего иного, как уйти из неё, громко хлопнув дверью, а заодно обозвав всех, кто не ушёл с ним - провокаторами. Вот это и есть подмена.

У власти в Церкви бывают разные источники. Бывает то, что предписано канонами - власть епископа в епархии, власть священника на приходе.

Бывает власть богатых жертвователей. На это канонов кажется нет, но все мы люди, и кусать руку, подающую значительную сумму, никто не захочет.

Бывает власть мирских властителей в Церкви. Это уже против канонов. Но эти каноны мы попираем ещё со времён Византии. И если Церковные люди хотят иметь власть вне Церкви, то им приходится допускать внецерковных людей до влияния внутри Церкви.

Бывает человек является пламенным оратором и прирождённым лидером. Такой даже без своего желания будет собрать вокруг себя последователей и "сочувствующих".

Наконец, так уж исторически сложилось, что Патриарх на Руси имеет особую власть и особое влияние.

Все эти факторы сложились в лице Патриарха Кирилла. Но опять же это так только в случае с Патриархом Кириллом. Его преемник на посту Патриарха явно будет не таким ярким и более консервативным, потому что среди членов Синода (а именно их их числа избирался патриарх со времён Патриарха Тихона) нет таких ярких и таких экуменически настроенных иерархов. Исключением может быть митрополит Иларион (Алфеев), которого упоминал Алексий Мороз, но у не слишком много шансов.

Кстати Алексий Мороз рисует картину широкой апостасии - но почему то он назвал имена только Патриарха Кирилла и митрополита Илариона? Других апостатов стало быть нет нет?

Вот кстати цитата из дореволюционной книги (ничего не напоминает?):

"Деревянная церковь его с колокольнею была продана в слободу Меловатку, а вырученные полтораста рублей обращены на постройку при архиерейском доме в Воронеже тёплого храма. Но вера народа не сообразовалась с предписаниями начальства, и богомольцы, как прежде, продолжали тянуть по проторенным издревле дорожкам к глубокочтимой народом древней святыне. В конце сороковых годов нашего столетия наплыв богомольцев в Шатрищенские пещеры в летнее время был ещё так велик, что не в меру ревностное епархиальное начальство из каких-то трудно понятных опасений сочло необходимым приказать местному благочинному завалить вход в пещеры. Произошла, как и следовало ожидать, та же история, что и в Белогорских пещерах. Ночью народ откопал опять пещеры и ещё усерднее стал молиться в запретном храме: кто пел там священные песнопенья, кто читал божественные книги. Тогда обратились к помощи гражданских властей. Коротоякская полиция явилась на место, чтобы завалить опять пещеры и силою разогнать народ. Но народ, прослышав про такие распоряжения начальства, со своей стороны толпами собрался в пещерах на защиту излюбленной святыни. Когда неразумные исполнители полицейских предписаний с каким-то ожесточением варваров принялись рубить иконы и уничтожать на стенах священные изображения, народная толпа, наполнявшая пещеры, пришла в неописанное негодование. Произошло жестокое побоище, и полиция должна была удалиться с уроном… Народ, можно сказать, грудью отстоял свои древние пещеры и своё право свободно молиться там, куда его влечёт его вера. Шатрище приобрело после этого погрома ещё большую славу в народе и ещё сильнее стало привлекать к себе богомольцев."

https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%BA%D0%B0_%D0%B2_%D0%94%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B5_%28%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%29/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0_5

Учёных степеней у меня нет. Нет меня у меня и правды в кармане, которую я мог бы достать при случае и показать, какой я правый. Но нет её и у вас. Научная истина - это что нужно долго и мучительно доискиваться. Например, для адекватной оценки происходившего в Русской церкви в 20-е - 30-е годы нужно прочитать сотни документов, это не считая биографий иерархов и духовнства.

Я не лгу, потому что считаю Митрополита Сергия (Страгородского) Патриаршим Местоблюстителем.

27 декабря того же года Патриархией был издан «Акт о переходе прав и обязанностей Местоблюстителя Патриаршего престола Православной Российской Церкви к Заместителю Патриаршего Местоблюстителя, Блаженнейшему митрополиту Московскому и Коломенскому Сергию (Страгородскому)»; также был издан указ Московской Патриархии о соответствующей форме поминовения с 1 января 1937 года за богослужением Патриаршего Местоблюстителя митрополита Сергия.

священник Алексий Мороз и все истинные священники дают нам живой пример следования по пути святых-читайте про святого Марка Ефесского

http://azbyka.ru/otechnik/Mihail_Novoselov/pisma-k-druzjam/12

После немалых трений и споров собор созван был сначала в Ферраре, а затем, в начале 1439 года, перенес свои заседания во Флоренцию, почему и получил наименование Флорентийского.

Обоюдные воздействия императора и папы видимо достигли своей цели: выдающиеся представители Востока, даровитейшие богословы, блестящие ораторы склонились в сторону унии и увлекли других. Но один человек, все время неутомимо боровшийся за святую истину Православия, разивший противников и глубиною богословской мысли, и силой красноречия, и воодушевлением веры, оставленный по корыстным, низменным побуждениям своими бывшими единомышленниками и соратниками, перешедшими на римскую сторону, один человек до конца не склонился перед римской курией: ни прещения императора, ни уговоры и соблазны со стороны папы, ни хитросплетенная, отточенная аргументация римских богословов, ни гнусная измена самых видных собратий не возымели ни малейшего влияния на бесстрашного, неподкупного, имевшего ум Христов и апостольскую ревность поборника Православия, митрополита Ефесского, Марка Евгеника.

На фоне властолюбия, малодушия, всяческой корысти, хитрости, предательства и иных страстей, насыщавших атмосферу собора, блаженный Марк явил себя тем, «кто среди всех опасных преткновений, как мраморный колосс, незыблемо стоял, стезею правды шел, сражался с каждым злом, сражаясь – побеждал»

«Святитель Ефесский был непобедимым противоборцем латин на Флорентийском соборе, когда происки римских пап и малодушие Константинопольского двора подготовили было насильственное соединение Церкви восточной с погрязшим в нововведениях Римом. С непреоборимою силою ревности по истине, с непоколебимой решимостью – стоять за Православие до последнего издыхания, выступив на бессмертный подвиг защиты Православия, блаженный Марк твердо устоял против льстивых увещаний и угроз двора Константинопольского и победоносно отразил все лжеухищрения проповедников и защитников латинства. Доказательства истины и опровержение лживых мнений и догматов папских были так у него неотразимы, красноречие так пламенно, что латины, которых он прямо называл еретиками, и ненавидели его, и прямо боялись, как единственного в то время, страшного для них, врага своего. Святитель остался верен своему долгу и призванию до конца и — один не подписал беззаконного акта, собора, беззаконно составленного.

Один... но недостаток подписи этого одного епископа, бывшего, впрочем, представителем патриархов антиохийского и иерусалимского, – сделал безуспешными все усилия папства, ничтожными все действия собора. «Итак, мы ничего не сделали», – воскликнул папа Евгений, когда узнал, что подписи митрополита Марка под актами собора нет.

Не признал этого «абсолютного авторитета» за Флорентийским собором православный Восток, сначала в лице Марка Ефесского и горсти его единомышленников, а вскоре и в лице всего церковного тела; отвергла этот авторитет и русская церковь, показавшая себя по отношению к Флорентийской унии достойной дочерью Православной Восточной Церкви. И здесь, в России, начало решительному отвержению беззаконной унии положено было одним человеком, и даже не принадлежащим к клиру. Дело было так:

Бывший на Флорентийском соборе представитель русской церкви митрополит Исидор вернулся в Россию «с именем Легата Апостольского для всех земель северных .

Весною 1441 г. Исидор прибыл в Москву с учтивым посланием от Папы к Великому Князю. Духовенство и народ с нетерпением ожидали Митрополита в Успенском Соборе. Исидор явился, окруженный многими сановниками; пред ним несли крест Латинский. Митрополит надеясь на простоту и малообразованность своей паствы, поступил решительнее, нежели его собратия в Константинополе. На первой Литургии уже возносимо было имя Папы Евгения, а по окончании службы Архидиакон Исидоров с амвона прочитал определение Флорентийского Собора. Все сии новости, неслыханные в Церкви Русской, сильно изумили и духовных и мирян. Никто не знал, что и думать о виденном и слышанном.

Но Великий Князь Василий Васильевич, одушевляясь ревностию к чистому учению Церкви, торжественно в храме стал обличать изменника Исидора, называл его лжепастырем, губителем душ, еретиком, наконец, велел низвести недостойного Митрополита с престола и, посадив под стражу в Чудове монастыре, созвал на Собор Епископов и знатнейшее духовенство для рассмотрения Флорентийской соборной грамоты. Когда сие определение признано было противным древнему православному учению и от спутника Исидорова Аврамия узнали весь ход дел на Соборе Флорентийском, тогда Великий Князь повелел склонять Исидора к раскаянию и исправлению. – Но все было напрасно.

Так Флорентийский собор, вместо того, чтобы сблизить Великороссийскую Церковь с Римом или отклонить ее от Православия, подал только случай сей Церкви показать свое отвращение от Латинства».

Обратите внимание, что лицом, авторитетно протестовавшим против унии, оказался мирянин, правда – великий князь, но сила его протеста определялась не его великокняжеским титулом, а тем, что его религиозное самосознание совпало с церковным самосознанием верующего православного народа, – и он явился лишь первым ярким и ревностным выразителем этого самосознания. Мы легко можем представить на его месте ревнителем веры отеческой и обличителем еретического нечестия и рядового боярина, и скромного инока, и юродивого простолюдина. Раздайся в соборе их убежденный протест против церковного осоюжения с еретическим Западом, – этот протест был бы услышан и принят всем церковным телом, как неподкупный голос подлинного Православия.

Предоставляя вам, дорогие мои, продумать все вышесказанное в связи с основной темой нашей беседы, я перехожу к другому церковно-историческому событию, подтверждающему, как и Флорентийский собор, отсутствие в Православии внешнего авторитета в вопросах веры. Событие, о котором я кратко хочу сказать, имело место в Константинополе, за 100 лет до Флорентийской унии. Я разумею Константинопольский собор, созванный против св. Григория Паламы его высокопоставленными противниками.

Я не буду излагать вам учения св. отца, за которое он был привлечен к ответу и подвергся суровой каре, так как для нас важна не догматическая сторона в этом деле, а каноническая, ясно показывающая, что критерием истины владеет Церковь, а не собор. Вот что читаем мы в сочинении магистра-игумена Модеста, посвященном св. Григорию Паламе.

«Несмотря на то, что св. Палама, оставив Константинополь, около двух лет спокойно подвизался в одной из обителей Гераклии и нисколько не вмешивался в дела политики, Патриарх, конечно, по наветам Акиндина, вызвал его в 1343 году в Константинополь и заключил в темницу, будто за распространение учения о многобожии и за связь с Кантакузеном. Впрочем, чтобы дать законный вид осуждению Паламы, Калека просил Антиохийского Патриарха Игнатия рассмотреть его учение. Игнатий прибыл в Византию 1344 года и, переговорив с Калекою, без всякого суда написал обвинительное сочинение против Паламы и вручил оное Калеке. Патриарх обнародовал это сочинение того же года, а в следующем 1345 году составил в Византии собор против св. Паламы. Приведенный из темницы на соборный суд, св. Палама с прискорбием увидел, что и те, которые некогда вместе с ним подвизались за Православие против Варлаама, как то Никифор Григорас, теперь сделались его обвинителями и врагами, что все против него, и никто за него, или, лучше, за Православие. Долго он защищался и спорил со своими обвинителями; наконец, увидев, что они желают только осудить его, за лучшее счел не отвечать более на обвинения. Тогда Патриарх Калека обвинил св. Паламу в многобожии, отлучил от Церкви и снова отослал в темницу».

Так порешили дело с Григорием Паламой два патриарха и собор. На чьей же стороне была правда?

Если бы мы и не знали, что «в заключение соборных деяний Калека признал догматы Римской церкви и главенство папы», то и тогда без колебания признали бы, — как и признали и патриархов, и собор служителями лжи, а скромного, одинокого среди врагов инока – богомудрым и богоугодным провозвестником небесной истины: ибо такой приговор о великом тайнозрителе, св. Григории, изрекла святая Церковь, этот «столп и утверждение истины». Оправданный еще при жизни людьми, исповедник Христов спустя сравнительно немного лет после своей кончины (в том же столетии) был причислен Церковью к лику святых: его память празднуется дважды в году — 14-го ноября и во вторую неделю четыредесятницы. Вот как ублажает Церковь этого ревностного стоятеля за Христову истину: «Православия светильниче, Церкве утверждение и учителю, монахов доброто, богословов поборниче непреборимый, Григорие чудотворче, фессалонитская похвало, проповедниче благодати, молися выну спастися душам нашым».

Этот светильник Православия и доселе озаряет души верующих красотою подвижнического и исповеднического жития своего и благодатным светом своих тайнозрений, коими запечатлены его писания. Память его в род и род, а судившие и осудившие его патриархи и соборяне с шумом погибли.

Внемлите, друзья мои, сей истории, не менее, может быть, назидательной, чем история Флорентийского собора, хотя последняя более или менее известна всякому и не очень образованному человеку, а о первой могут не слышать и люди солидного образования.

так вот Алексей Родионов - это очень хорошо что 50(думаю что больше) священников говорят правду - а другим 40000 (и их послушным в обмане совести мирянам - и тебе) за обман Бога и своей совести придется ответить. Не в силе Бог - а в правде. Помни слова святого Александра Невского.

А.Родионову.

1. А Вы уверены в том , что МП - Церковь ?

2. "патриарх" Кирилл целовал руку Папе Бенедикту , а Папу Франциска он назвал "епископом и братом по вере" (!) , католическую же ересь - "церковью-сестрой". Где тут придирки и насколько нужно быть лукавым , отрицая еретичность Кирилла ?

А.Родионову.

Так Вы еретик-с , батенька )) , ибо переняли от самого Кирилла признание еретиарха Римского епископом. Слова "брат по вере" из уст , как бы патриарха , который говорит всегда от лица церкви , никак нельзя воспринимать как его личное мнение. Тем более на такой встрече с подписанием Декларации ( ох уж эти "декларации" !). Вы , признаться , совсем канонов не знаете , не то что какого то там "запрещающего канона". прочтите Книгу Правил , может что прояснится в сознании ?

http://zavtra.ru/content/view/taran-dvoedushnyij/

Этот Алексий - человек, очевидно впавший в прелесть! Это настолько явственно видно, что даже удивительно, что это обсуждается!

Во-первых, он всеми силами старается посеять раскол в Церкви. Во-вторых, он, как истинный сектант, замыкает праведность на самом себе и своих последователях (при этом по факту явно нарушая многие каноны, что, по идее, должно уже давно было повлечь запрещение в служении). В-втретьих, даже построение проповеди сделано в чисто сектантском стиле. В-четвёртых, он откровенно лжёт во многих местах своей проповеди и книги!

Какие ещё вам нужны доказательства, безумыне?!!