Протодиакон Герман Иванов-Тринадцатый
Никогда уж не думал, что сподоблюсь «открытого письма»!.. Но, видно, в жизни всё бывает. На мою заметку по поводу его статьи «О моральном облике ополченцев Новороссии», С.А. Хазанов-Пашковский разразился целым научным поучительным трактатом о том, как следует одновременно быть и Белым и Монархистом и Зарубежником. Ну, что ж — будем смиряться, все критики полезны.
Но ещё раз повторю то, что говорил в заметке о моём непонимании почему, когда говоришь одно, тебе продолжают отвечать на другое… Итак, ещё раз постараюсь объяснить. Кто знает — может быть кое до кого дойдёт. Весь смысл моей заметки был об одном единственном: ПРЕДОТВРАТИТЬ НАДВИГАЮЩИЙСЯ РАСКОЛ В НАШЕЙ ЦЕРКВИ.
У каждого свои приоритеты. У меня это сохранить Церковь, так как от этого всё остальное зависит. Вбивать постоянно клин между членами Зарубежной Церкви — вот против чего я безуспешно уже неделями предостерегаю. И сегодня результат, можно сказать, налицо. Только всестороннее благоразумие может сегодня спасти от развала. Завтра будет поздно. Поэтому я с самого начала стараюсь как можно меньше дотрагиваться вопроса, ставшего сегодня настоящей взрывчаткой. За это некоторые меня критикуют и высмеивают — время ли это писать статьи о Ватикане! Даже моя статья о юбилее победы над Наполеоном встретила у некоторых умников ехидное замечание — вот уж, мол, актуальная тема! Поэтому и тут не буду отвечать на бурный поток доводов моего оппонента, которые ПРОСТО НАПРОСТО НЕ ПО ТЕМЕ.
Однако, поскольку оппонент решил обличить меня в якобы ложных утверждениях, развязал он мне руки, чтобы отметить лицемерие и глупость некоторых его утверждений. Полуправда не есть столько половиной правды, как чаще всего большой ложью. Я не писал только о том, что есть предостаточно проукраинских сайтов для печатания статей с украинским уклоном.
Придерживаясь равновесия, точно то же самое писал я о статьях с русским уклоном, что С. Хазанов-Пашковский умышленно лицемерно забывает. То-есть моя критика относится не к тому, что он пишет и думает, а к тому, что его эта статья печатается на церковном Зарубежном сайте. А возмущаться тем, что я отношу её к статьям украинского уклона — это уж мух смешить.
Поинтересовавшись о том, что такое возглавляемый им «Имперский Авангард», в интернете ответа не нашёл. Скорее всего нечто виртуальное. Поинтересовавшись фамилией главного «авангардиста» не нашёл больше информации, зато увидел, что в социальной сети ''ВКонтакте'' имеется фотография от 30 авг. с.г., где он, гордый как Наполеон, стоит перед монументальным памятником Степану Бандере!.. Грешно ли увидеть в этом, куда клонятся его симпатии? И грешно ли по этому поводу удивляться тому, что будто ''русский монархист'' увлекается этим самым почитаемым символом украинских националистов, и что будто ''чистый Зарубежник'' увлекается этим потомственным униатом?
Но в своём открытом письме С. Хазанов-Пашковский не только обличает меня в ложных утверждениях и в пространном изложении утверждает односторонность вины ополченцев (о чём, ещё раз, я и не спорил и не говорил), но безпощадно обрушивается на газету «Наша Страна». Николай Леонидович Казанцев не нуждается в постороннем защитнике, однако скажем, что немного парадоксально читать, как молодой человек, родившийся несколько десятилетий после смерти основателя газеты И.Л. Солоневича, обличает маститого сотрудника и преемника того самого Солоневича в ''смене вех'' газеты и в предательстве её основателя.
Главный якобы грех сегодняшнего Редактора в том, что газета отступила от поддержки сегодняшних легитимистов. Известно, что династический вопрос сложный и спорный, тем не менее многие русские монархисты десятилетиями считали Великого Князя Владимира Главой Дома Романовых и Престолонаследником. Так в большинстве своём считала Зарубежная Церковь.
Но у кого и где произошла смена вех? Увы, поездка за полгода до своей кончины Владимира Кирилловича, в ноябре 1991 г., на историческую родину многое изменило. Встречи с Алексеем II, Кириллом Гундяевым, уверения, что приложит все усилия для «уврачевания церковных разногласий» — что значит сдача интересов и принципов Зарубежной Церкви, сыном которой он всю свою жизнь являлся — многих разочаровало. Архиепископ Антоний Лос-Анжелосский, будучи самым горячим сторонником и многолетним духовником великокняжеской Семьи, тут же официально и окончательно порвал всякие отношения и возлагаемые на неё надежды. Мы не можем с уверенностью знать как поступил бы И.Л. Солоневич, но очень сомневаемся, что он поддерживал бы ''государыню'' Марию Владимировну в её широкой политике пожалования дворянства, развешивания императорских орденов, полного слияния с российскими государственными и церковными властями и чтобы радовался тому, что ''государь наследник цесаревич'' Георгий Михайлович вручил императорскую медаль раввину Зиновию Когану. За что спрашивается?
Так что, когда человек пишет на эту тему, то должен сперва знать о чём говорит.
Столь же безосновательно С. Хазанов-Пашковский упрекает Н.Л. Казанцева, и редактируемую им «Нашу Страну», в измене идеалам Зарубежной Церкви, тогда как наоборот заслуживает он самой высокой и благодарной похвалы за то, что как только зашатались устои Нью-Йоркского Синода, он предоставил свою газету, ставшей сразу рупором защиты Зарубежной Церкви и Зарубежной идеи. Или же надо считать, что для ''авангардистов'' встать решительно на сторону приснопамятного Митрополита Виталия и сознательного отказа от всякого заигрывания с МП равноценно измене Зарубежной Церкви?
А если у ''авангардистов'' дело хромает в Монархических и Зарубежных вопросах, то видно и не лучше предстоит дело относительно Белой Идеи. Так, с удивлением читаем, что в категорию ''ряженых белогвардейцев'' попадает у них Владыка Дионисий! С каждым человеком можно в чём-то не соглашаться, но такая огульная характеристика безусловно самого плодотворного Зарубежного Архиерея в области Белой Идеи и Эмиграции, иначе чем глупостью не назвать. Не мы одни видим в Вл. Дионисии преемника нашего великого архимандрита Константина. Уже в середине 90-ых годов ведь сам Митрополит Виталий предчувствовал это.
Вот те некоторые мысли, которые мы никогда бы не написали человеку, с которым на самом деле в середине 90-ых годов общались, но, как говорится, С. Хазанов-Пашковский сам на то напросился. И пусть его мысли об новороссийских ополченцах свободно обсуждались на всевозможных общественных сайтах. От дискуссии часто рождается правда.
Протод. Герман
Комментарии
Оставьте комментарий