Блог о.Сергия Кондакова

4. ОНИ СОВЕРШИЛИ РЕВОЛЮЦИЮ
Кто освободит нас от ярма западной цивилизации? 1.
Дьердь Лукач, теоретик- марксист

По-настоящему эффективным тоталитарным государством
станет то, в котором всемогущие политические боссы
во главе армии менеджеров встанут над рабами,
не желающими свободы,
поскольку им нравится прислуживать 2.
Олдос Хаксли. О дивный новый мир!

Начала революции, потрясшей самые основы американской демократии, следует искать не в 1960-х годах, а скорее в августе 1914 года, когда разразилась Первая Мировая война; по словам Жака Барзуна, “именно этот удар направил наш мир на курс к самоуничтожению”.
4 августа 1914 года социал-демократы в немецком рейхстаге, все до единого, проголосовали за выделение военных кредитов правительству, тем самым примкнув к патриотической оргии, возникшей с вторжением армии рейха в Бельгию.. Марксисты были, как говорится, вне себя от радости: столь давно ожидаемая паневропейская война наконец-то началась. “Пролетарии всех стран, соединяйтесь!” - провозгласил Маркс в своем “Коммунистическом манифесте”. Для марксистов война была событием, которое непременно объединит пролетариев всей Европы и заставит их сражаться с буржуазией, а не с коллегами-пролетариями из других государств. Однако этого не случилось. Крупнейшая социалистическая партия Европы в одночасье превратилась в партию войны, а пролетарии взялись за оружие и отправились защищать ненавистную марксистам национальную буржуазию. Как писала Барбара Такман:
“Когда объявили призыв, тот самый пролетарий, у которого, по мнению Маркса, не было национальной принадлежности, в один миг отождествил себя не с классом, а со своей страной. Не замедлило выясниться, что он, подобно другим членам общества, принадлежит к “национальной семье”. Вместо того чтобы сражаться с капиталом, он предпочел поднять оружие на своего собрата-иностранца. Причем рабочий класс отправлялся на войну добровольно, даже с нетерпением, как и класс средний, и высшее сословие, и все прочие люди вокруг” 3.
Марксистов выставили на посмешище.
Да, впереди были все ужасы войны на Западном фронте. Но даже Ипр, Пашендейл и Сомма, где на крохотных клочках земли погибли сотни тысяч английских солдат, не заставили восстать пролетариат страны первой промышленной революции. Точно так же на патриотизм немецкого и французского пролетариата не оказал влияния Верден. Мятеж 1917 года во французских войсках был мгновенно подавлен. Настоящая угроза проявилась лишь к концу войны.
После октябрьского переворота в России попытки коммунистических бунтов были предприняты в Будапеште, Мюнхене и Берлине. Немецкие ветераны без труда растоптали Баварскую республику; Розу Люксембург, возглавлявшую восстание “Спартака”, и Карла Либкнехта в Берлине застрелили fгеiкоrрs. В Будапеште режим Белы Куна продержался у власти несколько месяцев. Оказалось, что пролетариат не спешит поддерживать революцию, затеянную от его имени.
Троцкий решил, что русская революция должна распространяться по миру на штыках Красной армии. Он вторгся в Польшу, но у Вислы был остановлен польскими патриотами во главе с маршалом Пилсудским. Время показало, что все предсказания марксистов не выдержали поверки реальностью: их время пришло - и ушло. Западные рабочие, тот самый мифический пролетариат, отказались играть написанную для них революционерами роль. В чем же заключалась ошибка Маркса?
Двое современных последователей Маркса выдвигают следующую теорию. Да, Маркс ошибался: капитализм отнюдь не ведет к обнищанию пролетариата. Наоборот, рабочий класс становится все более зажиточным, а к революции не примкнул потому, что души людей были отравлены двухтысячелетней проповедью христианства, заслонившей от западного пролетариата его истинные классовые интересы. До тех пор пока в душе человека западного будут “гнездиться” христианство и западная культура (в совокупности представляющие собой иммунную систему капиталистического организма),- до тех пор марксизм на Западе не приживется и революцию неизменно будут предавать те самые рабочие, на благо которых она и совершалась. Если воспользоваться библейскими аналогиями, Марксово слово, это зерно революции, упало на каменистую христианскую почву - и не смогло прорасти. Рассуждая об интересах пролетариата, марксисты поставили не на ту лошадь.
Первым из этих последователей Маркса был венгр Дьердь Лукач, агент Коминтерна, автор книги “История и классовое сознание”, которая поставила его в один ряде Марксом. “Я считал революционное уничтожение общества единственно возможным и верным способом действий,- писал Лукач.- Всемирное изменение человеческих ценностей не могло произойти без уничтожения ценностей прежнего мира и без создания новых, революционных ценностей” 4. Как заместитель народного комиссара по культуре в правительстве Белы Куна Лукач на практике применял свои “демонические” воззрения, и его методы впоследствии получили прозвище “культурный терроризм”.
Частично этот “терроризм” заключался во введении в школьную программу радикального курса сексуального воспитания. Детей учили свободной любви и сексуальной вседозволенности, внушали им мысли об отмирании прежних норм поведения и института моногамной семьи как такового, а также о “незаконности” религии, лишающей человека всех чувственных удовольствий. Причем к неповиновению “сексуальным предрассудкам” того времени призывали как мальчиков, так и девочек, как юношей, так и девушек 5.
Предложение Лукача о пропаганде “распущенности” среди женщин и детей было направлено на уничтожение семьи - основы западной и христианской культур. Через пятьдесят лет после того, как Лукач бежал из Венгрии, его идеи были с восторгом подхвачены бэби-буммерами эпохи сексуальной революции.
* * *
Вторым из упоминавшихся выше последователей Маркса был Антонио Грамши, итальянский коммунист, которого в последнее время все чаще и чаще называют Крупнейшим марксистским стратегом двадцатого столетия. После марша Муссолини на Рим в 1922 году Грамши бежал в Россию. Правда, в отличие от “полезных идиотов” и “инфантильных левых” ленинского призыва - например, американского писателя Линкольна Стеффенса, заявлявшего: “Я был в будущем! Все получилось!”, - Грамши не поддался иллюзиям и почти сразу заметил, что большевистский рай на земле никак не строится. Режим большевиков мог добиться повиновения граждан только через террор. И Грамши сделал разумный вывод: значит, ленинизм не смог победить. Русские не то что не приняли новую власть - они ее ненавидели. Земля, вера, семья, иконы и само понятие о “матушке-России” значили для русских куда больше, нежели международная солидарность трудящихся. Новая власть обманывала сама себя. Русские нисколько не изменились после революции. Они подчинялись лишь потому, что неповиновение означало полночный стук в дверь и пулю в спину в подвалах Лубянки. Даже свергнутый царь вызывал у народа больше сочувствия, нежели большевики с их идеями.
Грамши предположил, что причиной тому - христианские воззрения, “препятствующие” русским людям усвоить коммунистические идеалы. “Цивилизованный мир почти 2000 лет пребывал под игом христианства, - писал Грамши,- так что режим, основанный на иудео-христианских верованиях, нельзя уничтожить, не искоренив эти верования” 6. Следовательно, если христианство является щитом Запада, то, чтобы покорить Запад, марксисты должны сначала его дехристианизировать.
Утративший иллюзии, напуганный Сталиным, который возглавил Россию после смерти Ленина и который не терпел независимых мыслителей, Грамши вернулся в Италию, намереваясь встать во главе итальянской компартии. Но у Муссолини были другие планы. Он арестовал Грамши и продержал того в тюрьме до 1937 года, причем заключенный едва не скончался от туберкулеза;
вскоре после освобождения Грамши умер в возрасте сорока шести лет. В “Тюремных записках” присутствует план заведомо успешной марксистской революции на Западе. И поневоле складывается ощущение, что наша культурная революция делалась по “рецепту” Грамши. “На востоке,- писал он, имея в виду Россию,- государство является всем, гражданское общество находится в зачаточном состоянии…
“…на Западе же имеются надлежащие, развитые отношения между государством и гражданским обществом, поэтому, когда государство теряет силу, сразу становится видна незыблемая основа гражданского общества. Государство на Западе есть не более чем внешний ров, за которым возвышается окруженная могучими стенами крепость” 7.
Вместо того чтобы захватывать власть и насаждать культурную революцию сверху, полагал Грамши, западным марксистам следует перво-наперво изменить культуру - и тогда власть сама упадет к ним в руки, как перезрелый плод. Однако смена культурного пласта потребует “упорного сражения” за овладение средствами массовой информации - газетами, журналами, кинематографом, радио, а также театрами, школами, семинариями, равно как и подчинения себе искусства. Их надлежит завоевывать постепенно, почти исподволь, и потихоньку превращать в инструменты революции. И со Временем общество не только поймет, но и признает революционные идеалы.
Грамши советовал коллегам-марксистам объединяться с западными интеллектуалами, отрицающими Христианство и буржуазную культуру и имеющими влияние на умы молодежи. “Все дело в культуре, глупцы!” Поскольку именно западная культура породила и подписывает капитализм, ее необходимо “преобразовать” - И тогда общественный строй рухнет под собственным весом. На обложке бестселлера 1970 года “Озеленение Америки”, этого манифеста контркультуры, его автор Чарльз Райх словно цитирует Грамши:
“Грядет революция! Она будет отличаться от всех революций прошлого. Она обратится к человеку, а не к классам, и затронет культуру, а изменение политической структуры произойдет лишь на последней стадии. Она не нуждается в насилии для своего успеха, и подавить ее насилием также не удастся. Она распространяется с удивительной скоростью, и уже наши законы, наши институты и социальная структура меняются под ее влиянием… Такова революция нового поколения!” 8.
Итак, рассуждения Грамши о возможности революции на Западе оказались пророческими. Ленинский режим держал мир в страхе на протяжении семидесяти лет, однако в исторической перспективе русская революция потерпела поражение - и режим рухнул, причем коммунистическая партия Ленина-Сталина фактически вернулась к истоку: она вновь превратилась в горстку политических авантюристов-конспираторов, которые за марксистской риторикой прячут претензии на абсолютную власть. Ленинский режим скончался и был похоронен без сожалений. А вот революция Грамши набирает обороты и находит себе все новых адептов.
ФРАНКФУРТСКАЯ ШКОЛА ПРИХОДИТ В АМЕРИКУ
В 1923 году Лукач и несколько членов германской компартии основали во Франкфуртском университете Институт марксизма, смоделированный по образу и подобию Института Маркса и Энгельса в Москве. По зрелом размышлении они дали своему детищу менее вызывающее название - Институт социальных исследований. В скором времени этому институту суждено было стать известным под названием Франкфуртская школа.
В 1930 году бывший марскист и поклонник маркиза де Сада Макс Хоркхаймер стал директором института. Он также пришел к убеждению, что теория Маркса ошибочна. Пролетариат не в состоянии выполнить роль авангарда революции. Ведь западные пролетарии постепенно превращаются в средний класс, в тех самых презираемых буржуа. Они предают марксистов - которых, кстати сказать, ничуть не удивили бы волнения на Уолл-стрит в мае 1970 года, когда радикалов и студентов, протестовавших против решения администрации Никсона о вторжении в Камбоджу, побили рабочие из строительного профсоюза Пита Бреннана (последнего Никсон вскоре назначил своим советником по труду).
Под началом Хоркхаймера Франкфуртская школа принялась “переводить” марксистскую теорию в культурные термины. Старые пособия по классовой борьбе были выброшены, как ненужная рухлядь, им на смену пришли новые. Для ранних марксистов врагом был капитализм, для марксистов же новых врагом стала западная культура. Ранние марксисты видели путь к власти в насильственном свержении правящей структуры, как это произошло в Париже в 1789 году и в Санкт-Петербурге в 1917 году. Новые марксисты рассчитывали добиться своего, не прибегая к насилию, через десятилетия кропотливого труда. Победа станет возможной, лишь когда в душе западного человека не останется и малой толики христианства. А это произойдет, лишь когда новый марксизм завладеет всеми средствами массовой информации и общественными институтами. Достаточно захватить “крепость с могучими стенами” - и государство, “внешний ров”, по выражению Грамши, падет без боя.
Впрочем, и ранние, и новые марксисты разделяли общий взгляд на мораль: все, что на пользу революции,- морально и этично; все, что против оной,- подлежит искоренению. Как пишет исследователь из Гуд-зоновского института Джон Фонте, Грамши верил:
“…в абсолютный историзм, то есть в то, что все моральные воззрения и ценности, все мерки, стандарты и сама человеческая природа есть порождения конкретных исторических эпох. Не существует абсолютных стандартов, которые были бы верны для всех людей вне пределов какого бы то ни было исторического общества; мораль - социально сконструированное понятие” 9.
Когда Рональд Рейган сделал свое знаменитое заявление - что Советы оставляют за собой право лгать, воровать и жульничать,- он обнажил истину, с которой не станет спорить ни один честный марксист; а между прочим, в свое время фраза Рейгана едва не привела к нервному срыву у части работников Государственного департамента 10.
* * *
Приблизительно в то же время музыкальный критик Теодор Адорно, психолог Эрих Фромм и социолог Вильгельм Райх присоединились к Франкфуртской школе. Однако в 1933 году в их работу безжалостно вмешалась история. К власти в Берлине пришел Адольф Гитлер; поскольку светила Франкфуртской школы в большинстве своем были евреями и марксистами, в Третьем рейха для них места не нашлось. Франкфуртцы “упаковали свою идеологию” и бежали в Америку. Вместе с профессорами Европу покинул и студент-выпускник Герберт Маркузе. При содействии Колумбийского университета беглецы обосновались в Нью-Йорке и стали прилагать свои таланты и силы к подрыву культуры страны, которая дала им приют.
Среди тех новых вооружений, которые разработала Франкфуртская школа, была и так называемая критическая теория. Само название звучит вполне цивилизованно, однако под ним скрывается деятельность, не имеющая ничего общего с устоями нашей цивилизации. Один из адептов этой теории определил ее как “обоснованную критику всех без исключения элементов западной культуры, в том числе христианства, капитализма, авторитета семьи, патриархата, иерархической структуры, традиции, сексуальных ограничений, верности, патриотизма, национализма, этноцентризма, конформизма и консерватизма” 11.
Используя критическую теорию, к примеру, марксисты не устают обвинять Запад в геноциде против всех цивилизаций и культур, с какими мы только сталкивались на протяжении истории. Согласно критической теории, западные общества - “скопища” расизма, шовинизма, национализма, ксенофобии, гомофобии, антисемитизма, нацизма и фашизма. По той же теории, преступления Запада вытекают из характера западного общества, сформированного в пространстве христианства. Современный пример- “политика атаки”, когда “суррогаты” и “лекаря” занимаются не тем, что защищают своего кандидата, но тем, что нападают на кандидатов-противников. Другой пример использования критической теории - бесконечные обвинения папы Пия Двенадцатого в пособничестве Холокосту; и не важно, что десятки томов документальных материалов опровергают эти обвинения!
Критическая теория со временем порождает “культурный пессимизм”, ощущение чужеродности, безнадежность и отчаяние, когда люди, пускай даже свободные и преуспевающие, начинают воспринимать свою страну как угнетателя, как общество, не заслуживающее любви и верности. Новые марксисты считают культурный пессимизм необходимым предварительным условием революционных перемен.
Под влиянием критической теории многие представители поколения шестидесятых - самого привилегированного поколения в истории - убедили себя, что они живут в аду. В книге “Озеленение Америки”, очаровавшей (перечислим лишь некоторых) сенатора Макговерна, судью Дугласа и газету “Вашингтон Пост”, Чарльз Райх говорит об “атмосфере насилия” в американских школах 12. Это было сказано за тридцать лет до Колумбайна. причем Райх не имел в виду ножи и пистолеты:
“Экзамен и тест есть формы насилия, формы принуждения. Гимнастический снаряд есть форма принуждения для ребенка, стесняющегося своего тела. Требовать от ученика, чтобы он ходил в школу с пропуском,- форма насилия. Обязательное присутствие на уроках, обязательные дополнительные занятия - все это формы насилия” 13.
“Бегство от свободы” Эриха Фромма и “Психология масс и фашизм” и “Сексуальная революция” Вильгельма Райха также суть порождения критической теории. Однако самой влиятельной из всех книг Франкфуртской школы оказалась “Авторитарная личность” Адор-но. Это своего рода священный текст франкфуртцев, в котором экономический детерминизм Карла Маркса уступает место детерминизму культурному. Если в семье христианской и сугубо капиталистической главенствует авторитарный отец, с большой долей вероятности можно предположить, что дети вырастут расистами и фашистами. Чарльз Сайке, старший научный сотрудник Висконсинского центра политических исследований, описывает эту книгу как “бескомпромиссный приговор буржуазной цивилизации, при том что воззрения, ранее считавшиеся не более чем старомодными, ныне, по этой книге, признаются фашистскими и недостойными психически здорового человека” 14.
Если Маркс криминализировал капиталистов, то Франкфуртская школа криминализировала средний класс. При этом как-то забылось, что именно средний класс создал демократическое общество, что Британия, страна среднего класса, сражалась с Гитлером, когда приятели франкфуртцев в Москве заигрывали с ним, что Америка, еще одна страна среднего класса, приютила Адорно и других бежавших от нацистов. Правда не имела значения, поскольку не соответствовала новой марксистской идеологии.
Обнаружив зародыш фашизма в патриархальной семье, Адорно затем отыскал и место обитания этого зародыша - традиционную культуру: “Хорошо известно, что подверженность фашистским идеям наиболее характерна для представителей среднего класса, что она коренится в культуре, следовательно, те, кто наиболее привержен этой культуре, оказываются наиболее уязвимыми…” 15.
Эдмунд Берк написал однажды: “Я никогда не сумею выдвинуть обвинение против целого народа” 16. Адорно и другие франкфуртцы не испытывали, вероятно, тех чувств, которые заставили английского философа написать такие слова. Они постулировали, что люди, воспитывавшиеся в семьях, где главным был отец (”упертый патриот и приверженец старомодной религии”), могут и должны считаться потенциальными расистами и фашистами. А поскольку консервативная христианская культура, как доказано, порождает фашизм, значит, за ней следует пристально наблюдать - для ; своевременного вмешательства.
Идеи франкфуртцев были подхвачены и растиражированы левыми. В середине 1960-х годов кличкой “фашист” наделяли всех, кто смел возражать или хотя бы осторожно высказывался против университетской революции. Бэби-буммеры, сами того не подозревая, следовали линии Коммунистической партии СССР, сформулированной в Москве в 1943 году:
“Члены партии и кандидаты в члены партии должны неустанно бороться с нашими критиками, компрометировать их высказывания и действия. Когда же противники становятся слишком настойчивыми, следует клеймить их как фашистов, нацистов и антисемитов… При множественном повторении подобные обвинения неминуемо отложатся в сознании народных масс” 17.
С 1960-х годов обвинение противника в слабоумии и других малоприятных вещах сделалось наиболее эффективным оружием левых. Вот “тайная формула” успеха, изложенная психологом Томасом Шашем: “Если нужно отвлечь внимание публики от деятельности противника, назовите его умственно отсталым” 18. За всем стоит политика… Наше больное общество нуждается в терапии, которая исцелила бы его от предрассудков. Оценивая подготовленные Франкфуртской школой “Исследования предрассудков” - из которых наиболее известна, разумеется, “Авторитарная личность”,- Кристофер Лэш писал:
“Статьи данного сборника приводят читателя к ошибочному мнению, будто предрассудок - психическое расстройство, коренящееся в структуре “авторитарной” личности,- может быть устранен лишь через прохождение американцами чего-то наподобие коллективной психотерапии, то есть через обращение с ними как с пациентами больницы для умалишенных” 19.
Таково “терапевтическое государство” - общество, в котором грех называют болезнью, преступление становится антиобщественным поведением, а психоаналитик становится популярнее священника. Если фашизм, как утверждал Адорно, внедрен в культуру, тогда все мы, воспитанные в 1940-е и 1950-е годы в этой стране, нуждаемся в лечении, которое откроет нам глаза на все предрассудки и обманы, окружавшие нас с рождения.
Еще одним достижением Хоркхаймера и Адорно был тезис о том, что дорога к культурной гегемонии лежит через психологическую обработку, а не через философский диспут. Американских детей следует приучать в школе к мысли, что их родители - расисты, шовинисты и го-мофобы и что им необходима новая мораль. Сама Франкфуртская школа 20 остается почти неизвестной большинству американцев, однако ее идеи широко распространялись по педагогическим колледжам в 1940-х и 1950-х годах.
Школа открыто заявляет: важно не то, какими знаниями дети овладеют, а то, усвоят ли они “правильное” отношение к жизни. Аллан Блум написал в “Помрачении американского сознания”, что американские выпускники школ - самые необразованные выпускники в мире: у них едва ли не самые низкие в мире оценки на экзаменах, зато обостренное отношение к общественным проблемам - например, к проблеме защиты окружающей среды. Эти слова лишний раз подтверждают, что идеи Франкфуртской школы привились на нашей почве. Родители считают современные школьные занятия пустой тратой времени и денег, но для франкфуртцев эти школы - “маяки культуры”, поскольку дети выходят откуда, не обремененные ненужными знаниями, зато обладающие “правильным” отношением к жизни. Поступив в колледж, эти дети получат дополнительную “ориентацию”, окончательно усвоят новые ценности, если можно так выразиться, сроднятся с ними.
Насколько успешной оказалась культурная революция в искоренении прежних ценностей и насаждении новых? После Перл-Харбора множество молодых людей выстроились в очередях к призывным пунктам, причем рядом стояли студенты и сыновья фермеров. Однако после трагических событий во Всемирном торговом центре - прежде чем хотя бы один американский солдат вступил в бой, прежде чем по террористам была выпущена хоть одна ракета - в университетских кампусах начались антивоенные выступления.
Впрочем, важность школ в обработке нового поколения достаточно быстро сошла на “нет” благодаря средствам массовой информации, прежде всего телевидению и кинематографу. Вот что пишет Уильям Линд, директор Центра культурного консерватизма при фонде “Свободный конгресс”:
“Индустрия развлечений… полностью проглотила идеологию марксистской культуры и проповедует ее, не только впрямую, но и иносказаниями: сильные женщины побеждают слабых мужчин, дети оказываются мудрее родителей, честные прихожане разоблачают вороватых священников, черные аристократы справляются с насилием в районах белой бедноты, гомосексуалистов принимают в лучших домах… Это все сказки, извращения реальности, однако масс-медиа делают из сказок быль, превращают их в реальность более явную, нежели мир за окном…” 21.
Чтобы оценить, насколько культурная революция изменила наше мышление, веру и общественные ценности, давайте сравним фильм 1930-х годов - например, “На набережной”, “Полдень” или “Шейн” - с любым современным фильмом. Разница заметна невооруженным глазом! На церемонии присуждения наград Американской киноакадемии лучшими фильмами 2000 года были признаны “Красота по-американски” и “Правила виноделов”.
“Красота по-американски”, с Кевином Спейси в главной роли, изображает смертельно скучную жизнь в американском пригороде. Злодей - бывший морской пехотинец, подавляющий гомосексуальные желания, коллекционирующий инсигнии нацистов и мало-помалу превращающийся в маньяка… В “Правилах виноделов” Майкл Кейн играет добренького подпольного акушера, который противостоит погрязшей во лжи американской глубинке. Масс-медиа Америки превратились в осадные орудия в войне культур и в самое надежное средство оболванивания молодых.
В 1950-е годы Франкфуртской школе недоставало человека, способного популяризовать идеи, заключенные в тягучих рассуждениях Хоркхаймера и Адорно. И тут очень кстати появился Герберт Маркузе, отставной офицер, профессор философии, который стремился из человека слова стать человеком революционного дела. Маркузе дал ответ на вопрос Хоркхаймера, кто сыграет роль пролетариата в грядущей культурной революции.
По мнению Маркузе, кандидатов несколько: радикальные молодежные группировки, феминистки, черные, гомосексуалисты, маргиналы, революционеры из стран третьего мира и прочие “жертвы” Запада. Таков новый пролетариат, которому предстоит свергнуть западную культуру. Помнится, уже Грамши включал маргинальные группы населения в число потенциальных участников революции: “имеются в виду не только угнетенные экономически, но также женщины, этнические меньшинства и многие преступники” 22. Чарльз Райх вторит Грамши и Маркузе: “Один из способов ощутить себя чужим в старом обществе - это примкнуть к черным, к беднякам, к Бонни и Клайду, ко всем неудачникам этого мира” 23. По случайному совпадению обстоятельств, в 1968 году на премию “Оскар” был номинирован фильм “Бонни и Клайд” - романтизированная история двух убийц, “неудачников” в терминологии Райха,- а Сирхан Сирхан и Джеймс Эрл Джонс обрели бессмертие через убийства Роберта Кеннеди и Мартина Лютера Кинга.
В прошлом общественные устои подрывались словами и книгами, но Маркузе был уверен, что секс и наркотики - оружие куда более действенное. В книге “Эрос и цивилизация” он выдвинул знаменитый “принцип удовольствия”. Отринь прежний порядок и прежнюю культуру, предложил Маркузе (так называемое “великое отрицание”) - и тогда мы сможем создать мир “полиморфной перверсии” 24. Когда в кампусы хлынули миллионы бэби-буммеров, час Маркузе настал. Студенты буквально
проглатывали его книги, сам он превратился в культовую фигуру. Во время парижского восстания 1968 года студенты несли транспаранты с надписью: “Маркс, Мао и Маркузе”.
“Занимайся любовью, а не войной”- этот лозунг выдвинул именно Маркузе. В “Одномерном человеке” он защищает образовательную диктатуру. В “Угнетающей толерантности” призывает к “либеральной терпимости”, которая означает “нетерпимость к правым движениям и терпимость к движениям левым” 25. Начитавшись Маркузе, студенты шестидесятых освистывали апологетов американского военного присутствия во Вьетнаме и приветствовали радикалов с вьетконговскими флагами. В некоторых кампусах даже тех, чьи руки по локоть в крови, встречали радушнее, нежели консерваторов. Двойной стандарт, против которого выступали правые и который призывал карать правых за грехи, простительные левым, стал, по сути, зримым воплощением “угнетающей толерантности”. Маркузе не скрывал своих истинных целей; так, в “Плотоядном обществе” он писал:
“Можно и нужно говорить о культурной революции, поскольку протест направлен против культурного истеблишмента в целом… Это очевидно и не требует доказательств. Традиционное представление о революции и традиционная революционная стратегия остались в прошлом. Они устарели… Мы должны совершить размонтирование существующей системы” 26.
Под “размонтированием” разумелось уничтожение знакомой нам Америки, не больше и не меньше. Подобно Грамши, Маркузе “перерос” Маркса. Прежнее представление о пролетариате, восстающем против капитализма, было отброшено за ненадобностью. Герберт Маркузе и его присные собирались покончить с прогнившей западной цивилизацией, захватив ее культурные институты и превратив последние в бастионы культурной революции. Роджер Кимболл, редактор журнала “Нью Крайтирион”,писал:
“В контексте западных обществ марш против истеблишмента означает - в терминологии Герберта Маркузе - “подрывную деятельность на своих рабочих местах”. Именно этими средствами - не открытым противодействием, но конспирацией и подрывной деятельностью - должны восторжествовать и воплотиться контркультурные грезы радикалов вроде Маркузе” 27.
Для новых марксистов не было цели важнее, чем уничтожение института семьи, которую они рассматривали как типичный пример диктатуры и как инкубатор шовинизма и социальной несправедливости.
Впрочем, враждебность к институту семьи не была для марксизма абсолютно новой. Еще Маркс в “Немецкой идеологии” писал, что при патриархальном укладе мужчины воспринимали женщин и детей как свою собственность. В “Происхождении семьи, частной собственности и государства” Энгельс высказал типично феминистскую точку зрения: патриархальная семья испокон веку вела к дискриминации женщин. Эрих Фромм утверждал, что различия между полами не заложены в человеческой природе, они суть фикция, свойственная западной культуре. Между прочим, Фромма считают отцом современного феминизма. Для Вильгельма Райха “авторитарная семья есть авторитарное государство в миниатюре… Семейный империализм воспроизводит себя в империализме государственном”. Для Адорно патриархальная семья - колыбель фашизма.
Дабы “обезглавить” патриархальную семью, то есть лишить отца семейства его главенствующей роли, Франкфуртская школа предложила ввести матриархат - когда главой семьи является женщина, а также выдвинула “андрогинную теорию”, по которой положение мужчины и женщины в семье основывается на принципе взаимозаменяемости. Женский бокс, женщины-солдаты, женщины-раввины и женщины-епископы, Бог-женщина. “Солдат Джейн” с Деми Мур, Сигурни Уивер, утешающая перепуганного десантника в “Чужих”, все прочие фильмы и шоу, изображающие женщин сильными и агрессивными, а мужчин - слабыми и уязвимыми,- все это доказывает успех теорий Франкфуртской школы и свидетельствует о победе спровоцированной ею очередной феминистской революции.
Подобно Лукачу, Вильгельм Райх верил, что традиционную семью можно уничтожить через раннее сексуальное образование и революционную сексуальную политику. Введение в американских школах курса сексуального воспитания - прямой результат деятельности Лукача, Райха и Франкфуртской школы.
Рассуждая о смерти Запада, мы должны рассматривать Франкфуртскую школу как главного обвиняемого в этом преступлении. Пропагандистские нападки на традиционную семью со временем привели к фактическому отмиранию этого общественного института. Традиционные семьи сегодня в США составляют не более четверти от общего числа проживающих вместе людей. А освобождение женщин от традиционных ролей жены и хозяйки, освобождение, за которое ратовали уже в начальных классах школы, привело к деградации этих ролей, этих типов поведения в американском обществе.
Миллионы западных женщин ныне разделяют враждебность феминисток по отношению к бракуй материнству. Миллионы приняли феминистскую теорию и не собираются ни выходить замуж, ни рожать детей. Следование маркузианскому “принципу удовольствия” и прочим идеалам сексуальной революции означает полное пренебрежение браком. Как показывают уровень разводов и уровень рождаемости, даже заключенные браки ныне менее стабильны и менее “плодородны”, нежели прежде. В вымирающих европейских нациях, даже в тех странах, где сильны католические традиции, , почти все женщины пользуются противозачаточными средствами. Контрацепция, стерилизация, аборт, эвтаназия - вот те четыре всадника, предвестники “апокалипсиса культуры”, против которых выступит Господь в I: канун Страшного суда. Пилюли и презервативы стали серпом и молотом культурной революции.
В 1950-х годах Хрущев грозил похоронить Америку - однако мы выстояли и сами его похоронили. Но, если западный человек не найдет способа остановить падение уровня рождаемости, культурный марксизм преуспеет там, где потерпел неудачу марксизм советский. В отчете 1998 года о депопуляции Европы Папский совет семьи увязывает в единое целое культурный пессимизм и снижение рождаемости:
“Возвращение к прежней высокой рождаемости в тех странах, где сегодня она падает, возможно лишь при условии “перемены настроения”, при переходе от “общенародного пессимизма” к такому состоянию сознания, которое было характерно для эпохи бэби-бума, то есть в годы восстановления общества после Второй Мировой войны” 28.
Пока в Старом Свете не наблюдается и намека на подобную “перемену настроения”. И в том опять-таки заслуга теоретиков Франкфуртской школы, работы которых подорвали уважение к семье и способствовали распространению культурного пессимизма.
Таким образом, горстка марксистов-ревизионистов сумела “исказить” американскую культуру и содействовала началу деконструкции нашего общества. На могиле архитектора Кристофера Рена 29 написано: “Lесtоr, si monumenta requires, сirсumsрiсе”*. То же самое можно сказать и о Лукаче, Грамши, Адорно и Маркузе - тех четверых, кто организовал культурную революцию.
* Читатель, если ищешь памятник, оглянись вокруг (лат.).
- Прим. перев.
За треть столетия, в течение которой контркультура стала доминирующей культурой, а доминирующая, по выражению Гертруды Химмельфарб, превратилась в “диссидентскую культуру” 30, Америка превратилась в идеологизированное государство, в “мягкую тиранию”, насаждающую принципы новой ортодоксии не через армию и полицию, а через инквизиторов от масс-культуры. Проявления этого мы наблюдаем в требовании обязательного прохождения “курса сочувствия” для военных, бизнесменов и государственных чиновников. Включите телевизор - и вы увидите, что революционные ценности подмяли под себя все прочее, что в стране правит бал политкорректность, что выступления против культурной революции расцениваются как “речи ненависти”, а неуважение к новым догмам есть признак душевной болезни. Несколько лет назад кто-то охарактеризовал американские университеты как “острова тоталитаризма в море свободы”. Сегодня говорить о море свободы просто смешно. Эмили Дикинсон 31 сказала однажды - о своем времени и о нашем тоже:
Толпа не любит отклонений
Среди поступков или мнений
И тех безумцев не прощает,
Кто ей сомненьем докучает. *
* Перевод Я. Фельдмана.
Политкорректность есть воплощение на практике принципов культурного марксизма; она карает ослушников, как когда-то инквизиция карала религиозных еретиков, и восхваляет еретиков социальных. Зачисляя юих противников в “ожесточенных сердцем” и даже душевнобольных”, пишет журналист Питер Хитченс в книге “Уничтожение Британии”, новый режим пользуется методами печально известного института имени Сербского в СССР: эксперты этого института объявляли советских диссидентов наподобие Натана Щаранского невменяемыми, что давало повод властям запирать неугодных в психиатрических лечебницах 32. То, что американцы называют безличным словом “политкорректность”, на самом деле, утверждает Хитченс, есть самая интолерантная система воззрений на Британских островах со времен Реформации” 33. То же верно и в отношении самих США.
Всякий, кто осмеливается нарушать политкорректность, объявляется расистом. Всякий, кто полагает, что есть не женские профессии, например пилот военно-морской авиации, объявляется шовинистом. Если человек считает, что сегодняшний уровень иммиграции в США чересчур высок, его тут же клеймят как националиста или ксенофоба. В 1973 году Американскую психиатрическую ассоциацию обвинили в дискриминации сексуальных меньшинств, поскольку она внесла гомосексуализм в перечень заболеваний. А сегодня тому, кто станет утверждать подобное, грозит диагноз “гомофобия”.
“Гомосексуальное влечение противоестественно”,- заявил папа Иоанн-Павел Второй, когда по Риму маршировали тысячи участников международного парада геев 34. “Церковь не может молчать, ибо как иначе нам отделить добро от зла?” 35 Это заявление главы Ватикана причисляет его и всех, кто прислушивается к его словам, к гомофобам. Клирик Пол Готтфрид называет подобные классификации “дегуманизацией общества” 36.
Слова - это оружие, заметил Оруэлл. Традиционалистам еще только предстоит найти эффективные меры противодействия словам. Ведь когда оппонента называют расистом или фашистом, уже нет необходимости опровергать его доводы. Он сам оказывается в положении обвиняемого и должен защищаться. В суде действует презумпция невиновности, а в обществе, когда речь заходит о расизме, шовинизме или гомофобия, налицо презумпция виновности. Следует доказывать, что ты невиновен в предъявленных тебе обвинениях.
Оруэлл так часто слышал слово “фашист”, что даже предположил: если Джонс называет Смита фашистом, он всего лишь хочет сказать: “Я ненавижу Смита”. Однако произнеси Джонс эту фразу вслух, его упрекнут в не свойственной настоящему христианину нетерпимости. А называя Смита фашистом, он уже не должен объяснять, за что ненавидит Смита, или пытаться превзойти последнего в споре; своими словами он заставляет Смита оправдываться в том, что тот не является тайным поклонником Адольфа Гитлера. Да, Хьюи Лонг был прав: фашизм придет в Америку под личиной антифашизма 37.
Нельзя отрицать, что Лукач, Грамши, Адорно, Мар-кузе и Франкфуртская школа оказали огромное влияние на культурную и интеллектуальную историю Америки. В отличие от большевиков они не брали приступом Зимний дворец, не внедряли в общество свои идеи насилием и террором и не были гигантами мысли, наподобие Маркса, чтобы вызывать у простых людей чувство преклонения. Очень немногие американцы знают их по именам. Никто из них, даже Маркузе, не был ни апостолом Павлом, ни Лютером, ни кардиналом Уэсли. Бывшие марксисты, подвергшие ревизии учение Маркса, они оставались “плотью от плоти марксизма” и, находясь на Западе, рассуждали о том, каким образом следует организовать и совершить антизападную революцию. Их идеи восторжествовали. Американская элита, вряд ли представляющая себе, кто такие франкфуртцы, восприняла теории Франкфуртской школы на “ура”.
Нынешние американцы и не подозревают, что эти ; идеи и теории были выпестованы в веймарской Германии или в Италии Муссолини и что за ними скрывается ^стремление подорвать нашу культуру и уничтожить нашу цивилизацию. И поневоле возникает вопрос: почему Америка 1960-х годов, будучи страной с богатым иудео-христианским наследием, историей, традициями, верованиями, приняла эту “тихую революцию”?
Да, незначительная часть американской элиты, еще перед Великой Депрессии, а тем более - в те тяжелые годы, оказалась подверженной явлению, которое французский исследователь Жюльен Бенда окрестил “изменой интеллектуалов” 38. Они презирали капиталистическую и христианскую Америку, в которой жили. Но почему идеи этих “предателей” прижились в американской глубинке? Чем они привлекли детей Золотого поколения, победившего Гитлера? И чем привлекают молодежь до сих пор? Неужели Америка шестидесятых столь отчаянно нуждалась в новой вере, новом образе жизни? Неужели стропила старого дома окончательно сгнили? Была ли революция неизбежной? Или молодые, как и большинство их наставников, просто-напросто устали от прежней морали и искали ей замену, а потому вспрыгнули на подножку первого же из проходивших мимо поездов?
Разумеется, Франкфуртская школа далеко не единственная мечтала о социальной революции и содействовала ее скорому совершению. В 1930-х годах многие интеллектуалы размышляли о том же и делали схожие выводы. Вот цитата из ежегодника Национальной ассоциации образования за 1937 год:
“Текущая капиталистическая, националистическая система школьного образования отменена в одной-единственной стране - России, что связано с произошедшей там революцией. Следовательно, вердикт истории однозначен: любые сколько-нибудь значительные перемены в обществе возможны лишь как результат революции” 39.
Маргарет Санджер, основательница общества “Планирование семьи”, своим радикализмом далеко превосходила всех представителей Франкфуртской школы, вместе взятых; она в известной мере предвосхитила их идеи: “Контроль рождаемости радикалы всячески приветствуют, поскольку он способен подорвать влияние христианской церкви. Я с нетерпением ожидаю дня, когда человечество освободится от ярма христианства и капитализма” 40.
Захлестнула бы Америку революция 1960-х, не напиши Грамши своих “Тюремных записок”, не покидай Адорно и Маркузе Германию? Только ли в Лукаче, Грамши, Адорно и Маркузе корень всех зол, всех наших бед? Конечно вряд ли, но именно эти четверо разработали стратегию и тактику успешной марксистской революции на Западе; культура, которую они стремились подорвать, уже не является доминирующей ни в Америке, ни на Западе в целом. Эти четверо начали свою американскую карьеру изгнанниками, а завершат ее посмертно, быть может, победителями.
Почему они преуспели? В шестидесятые годы произошло соединение четырех элементов, в результате чего критическая масса взорвалась, как устройство доктора Оппенгеймера в Аламогордо, штат Нью-Мексико.
Первый фактор - “послание в бутылке”, как называли свои теории представители Франкфуртской школы. Их идеи постепенно получали распространение, одновременно с воззрениями тех американцев, которые отошли от христианства и капиталистической культуры и трудились над теорией низвержения этой культуры и уничтожения прежней Америки. Пестуемые на протяжении десятилетий, эти идеи начали “плодоносить” именно в шестидесятые годы двадцатого столетия.
Второй фактор - появление в университетских кампусах США в 1964 году огромного количества молодых людей, не знавших бедности и военных тягот. Таким образом сложилась восприимчивая аудитория для “проращивания” зерен культурной революции. Беззаботные, самоуверенные, скучающие от безделья, непривычные к труду, эти молодые люди были готовы к мятежу. И подачками вроде денежных поощрений их было не успокоить.
Как напоминает Роберт Нисбет, скука - “одно из наиболее влиятельных состояний”, определяющих и формирующих поведение человека 41. Способов лечения скуки существует великое множество, среди них особенно выделяются секс, наркотики - и революции. В 1960-е годы те студенты, которых Арнольд Тойнби именовал “внутренним пролетариатом”, заскучавшие от учебы, объединились с преподавателями, уставшими от обучения,- и возникла легковоспламеняющаяся смесь.
Третий фактор - телевидение, которое в шестидесятые годы уже могло донести настроения радикалов в кампусах и прочих потенциальных революционеров до теоретиков общественного возмущения. К тому времени телевидение успело переболеть “детскостью” пятидесятых с их Мэттом Диллоном; оно не только связывало революционеров и теоретиков между собой, но и внедряло в общественное сознание новые идеи через иную визуальную реальность.
Наконец, четвертым фактором, безусловно, стал Вьетнам. Поколение Вудстока не желало иметь ничего общего с войной, которая подразумевала жертвоприношение, кровопролитие, быть может, смерть. Маркузе предложил молодым интеллектуальное прикрытие трусости, оправдание нерешительности, способ уклониться от призыва, “не поступаясь принципами” и ощущая собственное превосходство над теми, кто все-таки завербовался. Истинные герои этой войны, как заявили сенатор Фуллбрайт и мэр Нью-Йорка Джон Линдсей, жили в Канаде. Это заявление услышали и распространили члены Лиги плюща - и, разумеется, не они одни.
Прежний американский истеблишмент был уничтожен вьетнамской войной - войной, которую начал либерализм и в которой он не смог победить,- и в глазах молодежи этот ниспровергнутый колосс утратил всякий авторитет. Контркультуре открылась дорога к вершинам власти; отсюда и избирательная кампания Макго-верна в 1972 году. Среди наиболее рьяных энтузиастов той поры был и юный Билл Клинтон, краса и гордость поколения Вудстока…
На основании всего сказанного выше очень хочется задать вопрос глобального свойства: неужели гибель основанной на религии культуры становится неизбежной, едва общество достигает изобилия? Когда нация преодолевает тяготы детства, метания юности и мучения зрелости и начинает вести жизнь, полную неги и роскоши, неужели она неизбежно заражается “болезнью души”, которая ведет к декадансу, упадку и гибели? “Америка - единственная страна, перешагнувшая от варварства к упадку, минуя цивилизованность”,- обронил Оскар Уайльд 42. Неужели этот парадокс соответствует истине?
Жак Барзун предполагает, что поколение шестидесятых просто-напросто пошло по стопам поколения двадцатых. Эпоха секса, выпивки и джаза трансформировалась. в эпоху секса, наркотиков и рок-н-ролла. Упадок немного задержали “сторонние вмешательства” - Великая Депрессия, Мировая война и холодная война. Когда рубеж 1950-х годов был преодолен, новое поколение начало с того самого места, где остановилось поколение “ревущих двадцатых”, уничтоженное рыночным кризисом 1929 года.
Однако, даже если гедонизм шестидесятых есть наследие гедонизма эпохи бутлегерства, нельз я не учитывать вот какой особенности: поколение двадцатых не питало ненависти к Америке. Немногочисленные писатели “потерянного поколения” покинули страну, однако в большинстве своем мятежники вовсе не были революционерами. В конце концов, именно они поддерживали республиканцев на пике партийного успеха, избирая Хардинга, Кулиджа и Гувера. Интеллектуалы шестидесятых разительно отличались от своих предшественников. Как писал Эрик Хоффер: “Нигде более не найти такой всепоглощающей ненависти к своей стране у образованных людей, как в Америке” 43.
После падения советской империи журнал “Таймс” задался вопросом: а преуспеют ли теперь правые? 44 Журнал процитировал высказывание одного консервативного политика: “Признак нашей грандиозной победы - отсутствие каких бы то ни было побудительных причин оставаться консерватором” 45.
“Ничто не могло быть дальше от истины,- возразил Джеймс Купер, редактор журнала “Эмерикен Артс Куотерли”.- Главной побудительной причиной для консерваторов, да и для американцев в целом… было обстоятельство, о котором упомянул президент Рейган в своей прощальной речи… Это необходимость отвоевать у левых культуру…” 46.
Большинство консерваторов сражалось в битвах холодной войны, а сравнительно малочисленный отряд удерживал “второй фронт” - то есть вел культурную войну. Купер умолял консерваторов продолжать эту войну и вспоминал об утраченных территориях:
“Семьдесят лет назад итальянский марксист Антонио Грамши (1891-1937) заявил, что важнейшей задачей социалистов является “захват культуры”. К концу Второй Мировой войны либеральные левые завладели не только искусством, театром, литературой, музыкой и балетом, но и кинематографом, фотографией, образованием и средствами массовой информации.
Через управление культурой левые навязывают обществу свою мораль. Более того, они теперь владеют “космологическим аппаратом”, через который большинство американцев вынуждено воспринимать события в мире и в стране.
Космология левых зиждется на двух аксиомах: первая - во вселенной не существует абсолютных ценностей, нет единых стандартов красоты и уродства, добра и зла; вторая - в лишенной Бога вселенной левые выступают единственным судьей человеческих деяний” 47.
Консерваторы не обратили внимания на призыв Купера. Они бились против государственной поддержки здравоохранения, за NАFТА и ВТО. “Правые голосовали ногами”,- заметил Сэмюэл Липмен, издатель журнала “Нью Крайтирион” 48. А Купер прибавил: “Консерваторы возвратились к добыванию денег и стратегии Е времен холодной войны, поправили портреты “ястребов” былого на стенах своих кабинетов - и благополучно забыли о войне культур. Они рассуждали приблизительно так: когда есть деньги, какое значение имеет культура?” 49.
“Где кошелек человека, там и его сердце”. Сердца множества правых - в борьбе за предельные ставки налогов и отмену налога на прибыль. Никто не спорит, это важное дело. Но выиграет ли человек, обретший весь мир, зато потерявший собственную страну? Неужели вопрос об увеличении ВВП на 2, 3 и 4 процента важнее того, уцелеет или нет западная цивилизация, останемся ли мы, американцы, единой нацией перед Богом и людми? При падении рождаемости, открытости границ и триумфе антизападного мультикультурализма на повестку дня сегодня встает вопрос о выживании США как государства и о выживании западной цивилизации в целом… Слишком, слишком многие консерваторы, к сожалению, уже ушли в мир иной…
Давайте попытаемся выяснить, что сулит погребальный поход Запада - не через несколько столетий, а уже в этом веке, не только детям наших детей, а поколению, подрастающему на наших глазах.

________________________________________
Примечания
ГЛABA 4. OHИ СОВЕРШИЛИ РЕВОЛЮЦИЮ
1 Michael Loewy, Georg Lukdcs: from Romanticism to Bolshevism (Patrick Caniller, Translator (London: NLB, 1979), p. 112. Cited by Raymond V. Raehn, “The Historical Roots of Political Correctness”, The Free Congress Research and Education Foundation.
2 “We Won’t Be Slaves to Enemies of the Truth”, Milwaukee Journal Sentinel, October 3, 1999, p. 5.
3 Barbara Tuchman, The Proud Tower. A Portrait of the World Before the War: 1890-1914 (New York:
Ballantine Books, 1993), p. 462.
4 Loewy, p. 93.
5 Ibid., p. 151.
6 Gerald L. Atkinson, “What Is the Frankfurt School?” August 1, 1999, p. 2., http://www.newtotalitarians.com/ FrankfurtSchool.html
7 Arnold Beichman, “In Search of Civil Society”, Washington Times, February 3, 1993, p. 4.
8 Charles A. Reich, The Greening of America (New York: Bantam Books, 1971), p. 2.
9 John Fonte, “Why There Is a Culture War”, Policy Review, December 2000 and January 2001, p. 17.
10 “Transcript #2077: War Powers Debater, The MacNeill Lehrer News Hour, September 13, 1983.
11 Raehn,p.2.
12 Reich, p. 148.
13 Ibid.
14 Charles J. Sykes, A Nation of Victims (New York: St. Martin’s Press, 1992), p. 54.
15 Ibid.
16 Patrick J. Buchanan, (Americans Need Not Fear United Germany”, Toronto Star, October 16, 1989, p. 18.
17 Stephen Goode, “Radical Leftovers”, Insight on the Nevus, November 22, 1999, p. 10.
18 Sykes, p. 54.
19 Christopher Lasch, The True and Only Heaven:
Progress and Its Critics (New York: W. W. Norton & Company, 1991), p. 447.
20 Jim Nelson Black, When Nations Die (Wheaton, 111.:
Tyndale House Publishers, 1994), p. 77.
21 William Lind, “Turn Off, Tune Out, Drop Out: A Cultural Conservative’s Strategy for the 21st Cent-ury”, Against the Grain, Free Congress Foundation, Washington, D.C., 1998.
22 Fonte, p. 16.
23 Reich, p. 276.
24 William Lind, “0rigins of Political Correctness”, Address to Accuracy in Academia’s Annual Summer Conference, George Washington University, July 10, 1998.
25 John Leo, “Where Double Standards Are Accepted”, Washington Times, August 5,2000, p. A12.
26 Herbert Marcuse, The Carnivorous Society; cited byRaehn.p. 3.
27 Roger Kimball, The Long March (San Francisco, Calif.: Encounter Books, 2000), p. 15.
28 “Declaration by the Pontifical Council for the Family on Decrease of Fertility in the World”, February 27,1998, p. 3.
29 John Burgess, “Remembering Wren”, Washington Post, June 14,1998, p. El.
30 Gertrude Himmelfarb, “Two Nations or Two Cultures? Party Differences Not as Stark as Cultural Differences”, Commentary, January 1, 2000, p. 29.
31 F. 0. Matthiessen, ed., The Oxford Book of American Verse (New York: Oxford University Press, 1950), p. 415.
32 Peter Kitchens, The Abolition of Britain (San Francisco, Calif: Encounter Books, 2000), p. viii.
33 Ibid., p. 3.
34 Linda Massarella, “Angry Pope Slams Rome’s Gay Fiesta as a Bitter “Insult”", New York Post, July 10, 2000, p. 20.
35 Ibid.
36 Patrick J. Buchanan, “Dehumanization of Dissent”, Washington Times, February 8, 1999, p. 16.
37 Lionel Van Deerlin, “iThe Dynasty of Huey Long”, San Diego Union-Tribune, February 28, 1985, p. 1.
38 Julien Benda, La Trahison des Clercs: The Treason of the Intellectuals (New York: W. W. Norton 8c Company, 1969).
39 Broadcast of American Dissident Voices, “The NEA’s Anti-American Agenda Threatens Our Nation”. March 13, 1993.
40 Walter Adolphe Roberts, “Birth Control and the Revolution”, Birth Control Review, June 1917, p. 7.
41 Robert Nisbet, Prejudices: A Philosophical Dictionary (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1981), p. 22.
42 Travis LeBlanc, “Western World Not Doomed After All”, University Wire, November 3, 1997.
43 Eric Hoffer, First Things, Last Things (New York: Harper&Row, 1971), p. 71.
44 Laurence Barrett, “Can the Right Survive Success?” Time, March 19, 1990, p. 16.
45 Ibid.
46 James F. Cooper, “The Right Agenda: Recapture the Cultures, American Arts Quarterly, Spring/Summer 1990,p.3.
47 Ibid.
48 Ibid.
49 Ibid.
5. НОВОЕ ВЕЛИКОЕ ПЕРЕСЕЛЕНИЕ
Пророчествовать крайне сложно,
особенно когда относишься к будущему с уважением 1.
Марк Твен
В Ветхом и Новом заветах содержится немало рассказов и притч о том, как первенцы, или “избранные”, лишались приюта под отцовским кровом. Голодный Исав продал право первородства своему брату Иакову за чечевичную похлебку. В Евангелии от Матфея Иисус сравнивает небеса с брачным пиршеством, которое царь приуготовил своему сыну. Когда же потенциальные гости грубо отвергли царское приглашение, царь послал своих рабов со словами: “брачный пир готов, а званые не были достойны; итак, пойдите на распутия и всех,кого найдете, зовите на брачный пир”**.
* “Царство Небесное подобно человеку царю, который сделал брачный пир для сына своего”
Мф., 22:1.
** Мф., 22:8.
Прим. перев.
Когда началось вымирание западных народов, освободившееся пространство на территории Запада пустовало недолго. В Америке пустоту, образовавшуюся вследствие того, что после процесса “Роу против Уэй-да” не родилось сорок миллионов детей, с признательностью заполнили выходцы из Азии, Африки и Латинс-кой Америки. В Европе происходят те же самые процессы.
Давайте проанализируем статистику ООН по депопуляции Европы. В 2000 году в Европе насчитывалось 494 миллиона человек в возрасте от пятнадцати до шестидесяти пяти лет. К 2050 году эта цифра сократится до 365 миллионов, зато число европейцев старше шестидесяти пяти лет возрастет с нынешних 107 до 172 миллионов. За пятьдесят лет соотношение молодых европейцев и людей среднего возраста к пожилым и старикам снизится от пяти к одному до двух к одному 2. Социально обеспеченные государства Европы уже сегодня задыхаются под бременем социальных программ, так что непонятно, кто заплатит за здоровье, обеспечение и пенсии пожилых, кто станет заботиться о стариках в приютах и центрах попечительства. При том, что число детей сокращается даже быстрее, нежели число лиц трудоспособного возраста, кто станет подстригать лужайки, убирать дом, мыть посуду, готовить и подавать еду в европейских ресторанах? Откуда возьмутся необходимые рабочие руки? Работоспособное население сократится на 25 процентов, зато пожилое вырастет на 90 процентов - откуда в подобных условиях возьмутся врачи и медсестры, чтобы ухаживать за престарелыми?
К 2050 году треть нынешних европейцев будет старше шестидесяти лет. В Великобритании, Германии, Франции, Италии и Испании одному из каждых десяти человек перевалит за восемьдесят 3. Средний же возраст европейца составит пятьдесят лет, что на девять лет превышает средний возраст нынешнего японца - представителя самого старого из живущих сегодня на Земле народов. Бывший министр финансов Пит Питерсон в своей книге “Серые сумерки: как волна наступающей эпохи преобразит Америку и мир” говорит следующее:
“В ближайшие тридцать лет, согласно официальным прогнозам, правительства большинства развитых стран будут вынуждены тратить ежегодно от 9 до 16 процентов ВВП на обеспечение старости своих граждан. Это приведет к повсеместному увеличению налогообложения от 25 до немыслимых 40 процентов с каждой заработной платы - причем даже в странах, где общий уровень налогообложения зачастую и без того превышает 40 процентов! Или, если мы привержены дефицитному финансированию, нам придется использовать все сбережения стран развитого мира” 4.
То есть наступит финансовый эквивалент ядерной зимы. Если Европа желает сохранить свою сеть социального обеспечения, у нес есть три варианта: найти триллионы долларов за счет новых налогов; заставить женщин рожать вдвое и даже втрое больше детей; каждый год принимать миллионы эмигрантов из других стран. Иными словами, Старый Свет стоит перед суровым выбором.
Однако, как заметил Джозеф Чами из Агентства ООН по численности населения, “ни один статистик не поверит, что уровень рождаемости можно восстановить. Сколько потребуется времени и усилий, чтобы убедить женщину родить четверых? Люди озабочены своей внешностью, образованием, карьерой…” 5 Между тем уровень рождаемости в Европе падает на протяжении десятилетий. Более того, для всех европейских стран, кроме мусульманской Албании, характерно падение этого показателя ниже уровня воспроизводства.
Это вовсе не заговор, это результат общественного согласия и политики свободы выбора. Европейские женщины решили, что хотят иметь одного ребенка, от силы двух, или вообще ни одного, и потому всеми способами - контрацепция, стерилизация, аборты - стараются избежать нежелательной беременности. Вдобавок они рассматривают свои желания и нежелания как нечто куда более существенное, нежели данные статистики, которая описывает грядущую гибель Европы.
Европе предстоит принять “судьбоносное решение”, пишет Джонатан Стил из газеты “Гардиан”. “Если стандарты жизни не ухудшатся, страны Евросоюза ожидает 60-процентное увеличение притока иммигрантов, что привет к нарастанию социальной напряженности и нарушению хрупкого расового равновесия в регионе. Так полагает большинство экспертов, изучавших проблему старения Европы” 6.
Массовая иммиграция уже началась. В 2000 году Великобритания приняла 185000 иммигрантов - это рекордный показатель 7. В 1999 году на территорию Евросоюза проникли 500 000 нелегальных иммигрантов - десятикратное увеличение по сравнению с 1993 г. 8 В мае 2001 года газета “Вашингтон Пост” сообщила:
“Всего лишь год назад поимка транспортных судов, битком набитых людьми (от 500 до 1000 человек), была столь маловероятной, что каждый подобный случай вызывал бурю возмущения европейцев и неделю не сходил с первых полос газет. Сегодня же такие перехваты стали совершенно обычным делом и совершаются почти ежедневно в водном пространстве между Турцией, Грецией, Италией и даже Французской Ривьерой” 9.
Роман Жана Распая “Лагерь святош” (1972) о вторжении во Францию толп отчаявшихся из стран третьего мира - Европа, парализованная своими рассуждениями о братстве, равенстве и свободе, бессильна остановить вторжение,- это роман во многом оказался пророческим. История, вопреки обыкновению, начала вторить искусству.
Как кажется, Европа не в состоянии остановить иммиграцию и помешать пришлым занимать рабочие места, освобождающиеся по мере того, как сходит с исторической сцены военное поколение. Работодатели требуют рабочей силы; на том же настаивают, возрастая числом, пожилые и старики. В Европу вливаются миллионы людей из Северной Африки и с Ближнего Востока; эти люди несут с собой арабскую и мусульманскую культуры, традицию, веру и создают копии родного мира в самом сердце Запада. Ассимилируются ли они или останутся чужаками, “неперевариваевыми кусочками” Африки и арабских территорий в христианском пространстве? Достаточно сравнить их численность с численность европейцев - и мы легко ответим на этот вопрос.
Население Португалии, Испании, Франции, Италии и Греции сокращается, зато за морем, в Марокко, Алжире, Тунисе, Ливии и Египте прирост населения за двадцать пять лет составит семьдесят три миллиона человек. В 1982 году, когда автор этих строк побывал в Каире, население Египта равнялось сорока четырем миллионам; к 1998 году оно возросло до шестидесяти четырех миллионов человек. К 2026 году, как ожидается, в Египте будет проживать девяносто шесть миллионов. В девятнадцатом столетии Европа колонизировала Африку; в двадцать первом веке Африка колонизирует Европу. Как пишет Николас Эберштадт, эксперт Американского института предпринимательства, “в 1995 году численность населения Европы (включая Россию) и Африки была сопоставимой. К 2050 году, согласно расчетам, на одного европейца будет приходиться более трех африканцев” 10. Только эпидемия СПИДа препятствует пока тому, чтобы Европу заполонили бесчисленные африканцы.
В отличие от Америки европейские нации гомогенны. В их истории почти не встретить преданий о принятии чужаков или ассимиляции иммигрантов. Поэтому пришествие в Европу множества людей иного цвета кожи, иных традиций, иной веры вызывает серьезные опасения, тем паче что происходит оно на фоне распада европейских государств. С 1990 года три европейских страны - СССР, Чехословакия и Югославия - разделились на двадцать одно независимое государство. Вполне вероятно и появление двух новых государств - в Косово и в Черногории. Движения сепаратистов набирают силу в России, Македонии, Италии, Шотландии, Уэльсе, Баварии, на Корсике, в испанской провинции Баскония, в шведской области Скане, в Бельгии вновь вспыхнул тлеющий с незапамятных времен культурно-языковый конфликт между валлонами и фламандцами.
“В Европе с ее коренным белым населением, обосновавшимся на этих территориях около 40 000 лет назад, увеличение доли не-белых может быть воспринято без особого энтузиазма”,- сухо замечает лондонская газета “Гардиан” (октябрь 2000 г.) 11. О правильности этого вывода свидетельствуют столкновения в Олдмене и Лидсе между азиатами и белыми. Повсюду появляются антииимигрантские партии - Национальный фронт (Франция) во главе с Жаном-Мари Ле Пэном, Свободная партия Австрии Йорга Хайдера, партия швейцарского народа Кристиана Блохера…По мере того как волны иммиграции из
исламских государств Северной Африки и Ближнего Востока, а также из африканских стран к югу от Сахары захлестывают Европу, отношение к иммигрантам становится все более недружелюбным. Крупные политические партии вслед за мелкими позволяют себе соответствующие высказывания и действия, всплеск панев-ропейского патриотизма выводит мелкие партии на гребень успеха.
Лидер немецкой Христианско-демократической партии Ангела Меркель уже активно использует в своей деятельности настороженность немцев по отношению к исламской иммиграции. “Идея объединенной Германии как многонационального государства с населением почти 80 миллионов человек, из которых свыше 7 миллионов - иммигранты, как кажется, беспокоит госпожу Меркель,- заметила газета “Нью-Йорк Таймс”. - Никакое другое государство Европы не может похвастаться таким количеством иммигрантов” 12.
Госпожу Меркель рассердило требование США принять в Евросоюз Турцию - рассердило постольку, поскольку данное решение означало бы для турок право свободного перемещения по Европе. “Свыше 75 процентов турок, живущих за пределами Турции, осели в Германии”, - заявила Меркель в интервью журналу “Таймс”:
“Мы не настаиваем на том, чтобы они отказались от мусульманской веры. Мы лишь говорим, что Германия - страна христианская и турки должны это понимать… Требование о принятии Турции в Евросоюз - грандиозная политическая ошибка. Мы слишком разные, мы абсолютно по-разному относимся к правам человека. Попробуйте-ка открыть христианскую церковь в Стамбуле!” 13
Европейские государства невелики по размерам, плотно населены и не имеют никакого опыта существования в роли “плавильных тиглей”. Поэтому их правящие элиты следят за нарастающей иммиграцией куда бдительнее и куда с большей опаской, нежели американцы. Однако эти государства и эти элиты, на самом деле, спохватились слишком поздно для того, чтобы коренным образом переломить ситуацию с вымиранием населения.
“КАТАСТРОЙКА”
Ни одно европейское государство не находится в таком катастрофическом положении, как Россия. Численность населения в этой стране должна снизиться к 2050 году с нынешних 147 миллионов до 114 миллионов человек. Русские вымирают, а население Китая, даже при жесткой государственной политике “не более одного ребенка на семью”, вырастет на 250 миллионов человек. И они не останутся дома. Уже сегодня китайские мужчины превосходят числом китайских женщин брачного возраста на 40 миллионов человек. России есть от чего занервничать: ведь даже после распада СССР территория России вдвое превышает территорию Китая.
Три четверти огромной российской территории лежать к востоку от Урала, при том что лишь 8 миллионов русских населяют бескрайние просторы Дальнего Востока - это меньше населения Чехии. А к югу от них проживают 1,25 миллиарда китайцев, число которых вскоре должно возрасти еще на 250 миллионов человек. Горстка русских занимает северную половину крупнейшего континента Земли, по площади превосходящую Соединенные Штаты, изобилующую полезными ископаемыми, нефтью, золотом.
“Россия сокращала свое население темпами, беспрецедентными для развитого индустриального государства в мирное время”,- пишет английский журналист Джон 0′Махони 14. Зимой 2001 года он совершил поездку на русский Дальний Восток и на Камчатку и вернулся с печальной повестью об отчаянии и смерти. С момента распада коммунистической империи столица Камчатки уже потеряла четверть своего населения. В соседних районах виртуальная смерть цивилизованного общества кажется неизбежной:
“Но острее всего недостаток населения проявляется на окраинах России; именно там он наиболее заметен. Пожалуй, самый ужасающий пример - Чукотка, массив размерами с три Великобритании, где население сократилось со 180 000 в 1990 году до 65 000 сегодня. По оценкам экспертов, в ближайшие пять лет эта цифра уменьшится до 20 000 человек, вследствие чего инфраструктуру региона уже невозможно будет поддерживать в надлежащем состоянии” 15.
Китай издавна рассматривал Сибирь как свою “утраченную территорию”, отрезанную от Поднебесной в девятнадцатом столетии, когда слабый, раздираемый революциями Китай безжалостно грабили западные империалисты. Во время восстания тайпинов, унесшего двадцать пять миллионов жизней, царские агенты лишили Китай территории площадью 350 000 квадратных миль к северу от Амура, между рекой Уссури и морем. Эта территория, ныне Приморский край, вдвое превосходит размерами Калифорнию и подобием сложенной в “чашечку” ладони огибает Маньчжурию. Владивосток, главный порт России в Японском море, база Тихоокеанского флота, был основан в 1860 году на земле, до этого принадлежавшей Китаю. После распада СССР Россия вернула киргизам, казахам, узбекам, таджикам и туркменам захваченные у них территории; Китай опирается на это возвращение как на прецедент и обязательно потребует “возмещения убытков”.
В первые месяцы правления президента Никсона в 1969 году русские и китайцы воевали между собой на рубеже Амура и Уссури. Несмотря на сегодняшние дружественные отношения между Москвой и Пекином, китайцы ничего не забыли. Еще до истечения первой половины нынешнего века они наверняка попытаются вернуть себе утраченные территории; уже сейчас китайские поселенцы перебираются в Россию, как американцы когда-то заселяли север мексиканского штата Техас, позднее отошедшего к США.
“Отношение русских на Дальнем Востоке к китайцам все сильнее напоминает паранойю,- сообщает газета “Файненшнл Таймс”.- Результаты голосования, состоявшегося в прошлом 2001 году в Приморье, области вокруг Владивостока, к югу от Хабаровска, показывают, что 74 процента населения ожидают от Китая скорого присоединения этих территорий к своим владениям” 16.
Другие угрозы России проистекают от бывших советских республик на юге - Казахстана, Узбекистана, Таджикистана, Кыргызстана, Туркменистана. Сюда следует добавить и Афганистан, где исламские экстремисты нанесли соир ае §гасе советской империи. Москва стремится восстановить свое влияние в этом регионе, который называют “ближним зарубежьем”, однако русские исторически - европейцы и православные христиане, тогда как азиатские народы Центральной Азии придерживаются ислама и с ненавистью вспоминают периоды колонизации и принудительной “коммунизации”. Вполне вероятно, не Россия снова двинется на юг, присоединяя к себе бывшие советские республики, а исламские иммигранты устремятся на юг, при поддержке, быть может, исламских воинов, отхватывая от России внушительные куски - например, Чечню. Союзник России на Кавказе, христианская Армения, давно присоединилась к “клубу вымирающих наций”, в который входят Россия, Латвия, Болгария и Испания - страны с самым низким уровнем рождаемости.
К 2025 году численность населения Ирана сравняется с численностью населения России. Иранцы уже вмешиваются в дела бывшей советской республики Азербайджан. Уход Москвы из Азии представляется столь же неизбежным, как проникновение китайцев и исламских народов на территории, некогда завоеванные русскими царями и комиссарами. Когда были обнародованы прогнозы численности населения страны в ближайшем будущем, российская Академия наук предложила новый научный термин - “катастройка” 17. Ученые понимают: демография - это судьба страны. По мере сокращения населения в России идет прирост населения в странах Центральной Азии.

ЦЕНТРАЛЬНАЯ АЗИЯ (миллионы человек)
Годы 2000 2025
Афганистан 22,7 44,9
Казахстан 16,2 17,7
Узбекистан 24,3 33,4
Кыргызстан 4,7 6,1
Таджикистан 6,2 8,9
Туркменистан 4,5 6,3
______ ______
78,6 117,3

Сегодня население этих стран составляет половину населения России, а через двадцать пять лет соотношение будет примерно равным, причем русские будут более старым народом, а исламские нации - более молодыми и живыми.
В девятнадцатом столетии огромная, могучая и густонаселенная Россия обрушилась на Оттоманскую империю - как ее называли, “европейского больного” - и сокрушила ее. Согласно современным прогнозам, численность населения России и Турции приблизительно уравняется к 2050 году. А к 2100 году русских останется лишь восемьдесят миллионов. Кто тогда станет “европейским больным”, кто окажется хищником и кто - жертвой?
Впрочем, как утверждает Анатолий Антонов, декан факультета социологии МГУ, кризис разразится задолго до этого: “Такова дилемма, стоящая перед всеми европейскими народами. Прочему мы чувствуем себя счастливыми, не имея детей?” 18 Антонов требует от правительства через средства массовой информации принять меры к повышению престижа семьи. Если русские мужчины и женщины не поторопятся исправить нынешнее положение дел, вполне вероятно, по мнению Антонова, что какие-нибудь экстремисты попытаются захватить власть во имя выживания русского народа. “Если не остановить вымирание населения,- предостерегает Антонов,- мы получим фашистское государство” 19.
Если Россия забудет о поражении в холодной войне и смирится с утратой статуса сверхдержавы, Москва начнет воспринимать Америку как своего естественного союзника в сохранении государственной целостности и независимости. А американцы должны понять, что в любом “столкновении цивилизаций” русские окажутся на передней линии обороны Запада.
Что касается Украины, второй по населенности бывшей советской республики, прогноз ООН сулит ей сокращение населения на 40 процентов, то есть уменьшение числа украинцев от сегодняшних пятидесяти миллионов до тридцати миллионов к 2050 году. И это оптимистический прогноз, основанный на предположении о существенном приросте уровня рождаемости - от 1,26 до 1,70 ребенка на семью.
ПО КОМ ЗВОНИТ КОЛОКОЛ
С шестнадцатого по двадцатый век великие европейские нации колонизировали большую часть мира. Начиная с 1754 года, когда американцы пересекли Аллеганские горы, шло вытеснение французов и испанцев с Американского континента, в процессе которого будущие США поглотили половину Мексики, загнали в резервации уцелевших индейцев, перевалили через Скалистые горы, вышли к Тихому океану и высадились на Гавайях, Мидуээ, Гуаме и Филиппинах. На другой стороне земли русские при династии Романовых захватили территорию от Арктики до Афганистана, от Пруссии до Тихого океана и даже завладели Аляской до Ситки. Ведомые англичанами европейцы вторглись в Африку, колонизировали южную и юго-восточную Азию и основали несколько анклавов на побережье беззащитного Китая.
Теперь маховик истории раскручивается в обратном направлении. Великое отступление Запада, начавшееся с гибелью, европейских империй после Второй Мировой войны, достигло своего пика в этом столетии, на фоне захлестнувшей Старый Свет второй исламской волны и стремления народов Центральной Азии и Китая вернуть некогда утраченные земли. К 2050 году Россия потеряет значительную часть Сибири и будет вынуждена уйти с Кавказа. “Если сушу смоет морем,- писал поэт Джон Донн,- Европа будет меньшим из зол, как если бы то был пустынный мыс; другое дело, если бы стоял на нем дом твоего друга или твой собственный… потому не спрашивай, по ком звонит колокол; он звонит по тебе”*.
* “Размышление XVII”.- Прим. перев.
ИРАН И ПЕРСИДСКИЙ ЗАЛИВ
Во время подготовки к операции “Буря в пустыне” автор этих строк доказывал ненужность войны в Заливе: победа Америки, говорил я, обременит нас имперскими обязанностями, которые придутся американцам не по нраву. Эмират Кувейт - не слишком значимое государство; он не в состоянии выжить без могущественного покровителя. Однако американцы со временем устанут и отправятся домой, а Кувейт окажется брошенным на съедение Ираку или Ирану. Все, на что мы способны,- это временно поддержать Кувейт. Тем паче что важнейшим соперником Ирака в регионе является не Кувейт, а втрое превосходящий Ирак по численности населения Иран.
Мои доводы не возымели действия, Соединенные Штаты выиграли войну - и сегодня мои воззрения кажутся еще более насущными. Америка придерживается политики “взаимного сдерживания” Ирана и Ирака; но давайте проанализируем прогноз прироста населения в этих странах на ближайшие двадцать пять лет.
ПЕРСИДСКИЙ ЗАЛИВ (миллионы человек)
2000 2025
Ирак 23,1 41,0<
Иран 78,6 94,5
В 1990 году Соединенные Штаты устами Рональда Рейгана похвалялись своим военным флотом в шестьсот кораблей. С войны в Персидском заливе количество кораблей сократилось вдвое, так же как и численность американской армии и ВВС. К 2010 году у США будет флот в двести кораблей. Коалиция, созванная первым президентом Бушем для борьбы с Ираком, распалась; арабские государства и европейцы, исключая англичан, уже не поддерживают нас, а английская армия также к настоящему дню сокращена вдвое…
Армия генерала Шварцкопфа могла бы войти в Багдад, повесить Саддама и установить в Ираке “режим Макартура”. Однако при текущем балансе сил и нежелании арабов и европейцев вновь присоединяться к нам, было бы верхом наивности ожидать скорого начала “Бури в пустыне-II”.
К 2025 году в Иране будут проживать 94,5 миллиона человек - это больше, чем в какой-либо европейской стране, не считая Россию. Атомная бомба к тому времени будет известна человечеству уже восемьдесят лет, и Иран, уже сегодня имеющий баллистические ракеты, почти наверняка обзаведется собственной атомной бомбой. И вспомним: с начала атомной эры ни одно государство, обладающее ядерным оружием, не подвергалось атакам извне и не участвовало в крупномасштабных боевых действиях, обращенных против него. Единственным ядерным государством, на которое нападали, был Израиль - его забрасывали иракскими ракетами СКАД советского производства…
Северные корейцы доказали миру, что США готовы прислушаться к кому угодно, лишь бы этот кто-то обладал ядерным оружием…
ЕВРОПА - ЖИВОЙ ТРУП
Вернувшись из Вены, куда был отправлен, чтобы разузнать, в каком состоянии находится союзник Германии - Австро-Венгерская империя, министр иностранных дел Бетман-Холльвег пролепетал, обращаясь к кайзеру: “Государь, наш союзник - труп” 20. Именно так сегодня можем сказагь и мы. Некогда великие нации, пожертвовавшие сотнями миллионов своих солдат на полях сражений былого, нынешние государства Европы обладают армиями, лишь немного превосходящими по численности полицейские соединения. Балканская война девяностых годов двадцатого столетия обнаружила полную беспомощность европейцев. В Боснии англичанам и французам пришлось обращаться за помощью к Америке, иначе их контингенты остались бы заложниками сербов.
Союзы обычно заключают с сильными государствами. Какой прок Америке от союза с континентом, который отказывается защищать себя и население которого постепенно выкирает? Если не считать Турцию и Великобританию, все европейские страны-члены НАТО уже давно не союзники, а зависимые от нас государства. Они потерпели крах во Вьетнаме и лишь показным образом участвовали в войне в Заливе. За пределами Европы их солдата выполняют разве что обязанности миротворцев ООН в Африке. Кажется, Европа уже не способна возроди”ься из пепла и восстановить былое величие и могущество. Новообразованному Европейскому союзу погребуется несколько лет, чтобы набрать шестьдесят тысяч человек в Европейский корпус быстрого реагирования. А рассуждения относительно того, что “мы справился сами”, суть не более чем детские угрозы убежать иэ дома - угрозы, которые, как известно, никогда не выполняются, потому что мама запрещает в одиночку переходить улицу.
Европа утратила жизненную энергию. Когда-то западные народы были готовы пожертвовать собой во имя “праха отцов и храмов отчих богов” (Маколей) 21. Но сегодняшние европейцы, куда более богатые и многочисленные, нежели в 1914 и 1939 годах, о жертвенности и не помышляют. Вдобавок “европейская болезнь” проникла и к нам. США потеряли тысячи человек в День “Д”, однако Сомали покинули после того, как восемнадцать рейнджеров угодили в западню и были убиты. Когда мистер Клинтон приказывал бомбить Сербию, он одновременно распорядился, чтобы самолеты не опускались ниже пятнадцати тысяч футов - нельзя рисковать жизнями пилотов. А сухопутные войска США во избежание потерь вообще не принимали участия в операциях.
Золотые дни Европы позади. Нарастающая иммиграция столь радикально меняет этнический состав Старого Света, что европейцы рано или поздно окажутся парализованными угрозой терроризма - и потому не пойдут ни в Северную Африку, ни на Ближний Восток, ни в Персидский залив. Они уже отказались присоединиться к санкциям США против Ирана, Ирака и Ливии. По мере того как население европейских стран становится все более “арабским” и “исламским”, паралич охватывает все большую территорию. Между прочим, нам следовало это предвидеть. С 1850-х годов до Первой Мировой войны американская политика по отношению к Британской империи строилась в зависимости от ирландцев, голоса которых были сугубо важны в таких штатах, как, например, Нью-Йорк.
С учетом сокращения населения и падения рождаемости Европа, вполне естественно, не выказывает ни малейшего интереса в отправке десятков тысяч молодых европейцев в районы боевых действия - если только не возникает прямой угрозы их собственным границам. При сохранении текущего уровня рождаемости к 2100 году население Европы будет составлять менее трети от нынешнего - и все потому, что Европа выбрала dolce vita*.
* Сладкую жизнь (итал.).- Прим. перев.
Но если европейцы ничуть не заинтересованы в самосохранение, если они отказываются заводить детей даже для того, чтобы уберечь от вымирания свои народы, зачем Америке защищать Европу - и зачем, быть может, умирать за Европу? Разве что для того, чтобы европейцы и дальше могли наслаждаться жизнью… Европа выбрала свою судьбу - вряд ли сознательно на уровне отдельных людей скорее, бессознательно, на уровне народов и наций. Европейцы не намерены существовать в грядущем как единое целое, как великий и исполненный творческой энергии народ. Кого же тогда мы защищаем? Западную цивилизацию? Но, отказываясь заводить детей, европейцы согласились на вымирание и на гибель западной цивилизации к началу двадцать второго столетия…
ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ СТАРЕНИЯ
В “Гуманистическом манифесте II” (1973) тысячи американских интеллектуалов призывали “признать право человека на достойную смерть, на эвтаназию и на самоубийство” 22. Как всегда, они несколько опередили время.
28 ноября 2000 года нижняя палата голландского парламенте приняла 104 голосами против 40 закон, легализующий чомощь самоубийцам и добровольную эвтаназию,- “первой среди европейских стран после гитлеровской Германии,- как написал Нат Хентофф в “Джуиш Уорлд Ревыо,- “Голландия легализовала прямое убийство больних врачами” 23. Парламент пошел на поводу у голландскик врачей, которые на протяжении десятилетий практиковали подпольную эвтаназию. В 1991 году, к примеру, гравительственная проверка выявила такой факт: “большинство смертей в результате эвтаназии в Нидерландах никак нельзя назвать добровольными” 24.
По новому закону дети в возрасте от двенадцати до пятнадцати лет должны получить согласие родителей на совершение самоубийства или же обратиться за помощью в умерщвлении себя к врачу. После шестнадцати лет родительского согласия уже не требуется 25. Совет Европы обвинил Голландию в нарушении Европейской декларации прав человека, однако голландские врачи продолжали свою преступную деятельность и неуклонно вели собственную страну по скользкой дорожке Третьего рейха. Как сообщает Рита Маркер из Международного центра противников эвтаназии:
“За месяц до обсуждения в нижней палате закона об эвтаназии, голландский суд постановил, что доктор Филипп Суториус не нарушал медицинской этики, помогая 86-летнему Эдуарду Бронгермсе совершить самоубийство. Бронгерм-са не страдал каким-либо тяжким заболеванием и не находился на смертном одре; он всего лишь утверждал, что устал от жизни и не желает более вести “безнадежного существования”" 26.
Джек Кеворкиан из своей камеры выразил восхищение решением голландцев и заявил, что Америка не отстанет от Нидерландов. Общество “Хемлок” также не сомневается, что Соединенные Штаты вскоре последуют по пути, проторенному голландцами. Фэй Фиш, президент общества, сказала следующее: “Мы очень рады. Мы восхищаемся тем, что совершил народ Голландии за минувшие двадцать лет” 27.
Впрочем, Нидерландское общество добровольной эвтаназии считает новый закон несовершенным, поскольку он не допускает эвтаназии для тех, кто попросту устал от жизни. “Мы полагаем, что если человек стар, если у него нет семьи и близких, если он и вправду страдает от жизни, ему можно и нужно делать эвтаназию,- заявил пресс-секретарь общества 28. Министр здравоохранения Эле Борст согласна с этой точкой зрения. По ее мнению, старикам, “насытившимся” жизнью, следует разрешить убивать себя. “Я вовсе не против этой процедуры, при условии, что ее сумеют организовать таким образом, что она станет доступной только тем, кто действительно устал жить” 29. Если старый пациент желает умереть, продолжала Эле Борст, ему нужно дать соответствующую таблетку.
В рождественском обращении к пастве 2000 года папа Иоанн-Павел Второй явно имел в виду Голландию, когда упоминал о “грозных призраках наступающей культуры смерти”: 3030
“Мы не можем не вспоминать сегодня о тени, угрожающей людям с первых лет жизни, особенно опасной в младенчестве и в глубокой старости. Искушение смертью становится настолько сильным, что вынуждает предвкушать собственную кончину, как если бы мы были хозяевами своих жизней или жизней других людей” 31,
Хентофф вторит папе:
“В годы нацистской оккупации голландские врачи восстали против культуры смерти и отказывались принимать участие в убийствах пациентов в больницах. Но их нынешняя позиция напоминает мне 17 октября 1933 года - корреспондент газеты “Нью-Йорк Таймс” сообщил из Берлина в этот день, что германское Министерство юстиции намерено разрешить врачам “прекращать страдания неизлечимо больных, по их просьбе и в интересах всего человечества “” 32.
Да, пристальный взгляд на демографическую и этическую карту Европы не внушает уверенности в том, что папский престол сегодня пользуется среди европейцев значительной поддержкой. Христианство, которое учит, что жизнь - творение Господа и что никто не вправе отбирать жизнь у невинных, сегодня в Европе не в чести. К 2050 году свыше 10 процентов от общего населения четырех крупнейших европейских стран - Великобритании, Франции, Германии и Италии - перешагнут порог восьмидесяти лет. Неужели европейские рабочие, столкнувшись с увеличением налогов во имя обеспечения “достойной старости” этих людей, согласятся оставить в живых эту когорту восьмидесяти- и девяностолетних?
Бельгийский университет провел исследование, в ходе которого выяснилось, что из каждых десяти смертей одна происходит по вине врача - или от смертельного укола (без согласия пациента), или от ненадлежащего лечения 33. В Цюрихе тем не менее допускается “пособничество в самоубийстве” в домах престарелых 34. Европейским бэби-буммерам предстоит увидеть, как общество, не спрашивая их мнения, покончит с ними, как они сами покончили с “неродившимся поколением” периода абортов… Что посеешь, как говорится, то и пожнешь.
После восстания в Ньюарке в 1967 году черный мэр города остроумно заметил: “Не знаю, куда катится Америка, но Ньюарк наверняка окажется там первым”. Там, куда сегодня движется Европа, Америка, вне сомнения, очутится завтра.
В 1984 году губернатор штата Колорадо Дик Ламм поразил публику, заявив на встрече с врачами: “Мы обязаны умирать и освобождать дорогу тем, кто идет следом; зачем нам всякие технические ухищрения и искусственные сердца? Пусть наши дети придут нам на смену и построят более разумное общество” 35. В штате факультета биологии Принстонского университета ныне числится австралийский биоэтнолог Питер Сингер, который во всеуслышание говорит, что если ребенок рождается с физическими недостатками, настолько серьезными, что родители и врачи соглашаются: легче умертвить, чем лечить,- такого ребенка следует убить, а затем помочь семейной паре родить здорового младенца 36. Доводы Сингера не лишены логики. Если мы признаем за родителями право на аборт, на прерывание жизни плода в течение девяти месяцев до рождения, то почему мы должны отбирать у них право оборвать жизнь ребенка в тот самый миг, когда плод выскальзывает из утробы?
Взгляды Сингера получили широчайшее распространение; у него были и весьма известные предшественники. Еще в 1919 году Маргарет Санджер призывала Америку со страниц своего журнала “Контроль рождаемости”: “Больше детей от здоровых родителей, меньше - от ущербных” 37. И американцы вскоре ввязались в негласное состязание с немцами - кто быстрее разовьет эту мысль Санджер. В 1920 году доктор Альфред Кох, профессор психиатрии в университете Фрайбурга, и Карл Биндинг, профессор юриспруденции в Лейпцигском университете, опубликовали работу под названием “Позволение уничтожать жизнь, непригодную для жизни”. В этой работе утверждалось, что доктора вправе помогать умереть неизлечимо больным и “пустым человеческим оболочкам”, то есть умственно отсталым людям и тем, у кого зафиксированы серьезные черепно-мозговые травмы и умственные расстройства 38. Опрос общественного мнения показал, что каждые трое из четырех немецких родителей согласны на вмешательство врачей ради прекращения жизни “умственно неполноценных” детей 39.
В октябре 1933 года газета “Нью-Йорк Таймс” процитировала слова гитлеровского министра юстиции:
“Избавление общества от этих людей позволит врачам прекращать страдания неизлечимо больных, по их просьбе и в интересах всего человечества” 40. А сэкономленные средства пойдут на пользу тем, “кто стоит на пороге старости” 41. Мы все знакомы с этой уклончивой манерой. Она приводит на память слова, вложенные Уолтером Перси в уста отца Смита в “Синдроме Танатоса”: “Знаете ли вы, к чему ведут обходительность и нежность? Они ведут к газовой камере” 42.
Оправдывая свои деяния, нацисты могли бы процитировать Черчилля, который “хотел бы истребить проклятие безумия”, и Джорджа Бернарда Шоу, сказавшего в том же 1933 году: “Если мы мечтаем об особенной цивилизации, нам нужно устранить людей, для нее не подходящих” 43. Чем не высказывание фюрера немецкой нации?
Среди первых и наиболее известных случаев “содействия в самоубийстве” - случай с младенцем Кнауэров. Отец маленького мальчика обратился прямо к Гитлеру с просьбой позволить умертвить сына - слепого от рождения, умственно отсталого, лишенного одной руки и одной ноги. Гитлер передал эту просьбу врачу своему Карлу Брандту; в 1938 году Кнауэр-старший получил желаемое разрешение.
Со временем в Германии практика “милосердных смертей” приобрела широкий размах. В рецензии на “Майн кампф”, ставшей в 1939 году книгой месяца, журналистка Дороти Томпсон раскритиковала Гитлера за все - кроме одного:
“О евгенике Гитлер пишет вполне разумно. Ученые-евгеники всего света согласятся с ним в том, что людей, неспособных к воспроизводству, необходимо стерилизовать. Однако немецкие законы относительно стерилизации включают в число подлежащих этой процедуре и наследственных алкоголиков; вся прелесть в том, что существуй такой закон в Австрии догитлеровских времен, сам Гитлер никогда не появился бы на свет (равно как и Бетховен или Ницше). Иными словами, евгенические идеи Гитлера базируются на научной основе, хотя им, разумеется, в целом не хватает обоснованности” 44.
Поэт У. Б. Йейтс вторил мисс Томпсон: “Поскольку улучшения в сельском хозяйстве и промышленности угрожают уничтожить последнее препятствие к бесконтрольному размножению необразованных масс…образцы человеческой породы не могут воспроизводиться в нужном количестве, в отличие от более глупых и менее здоровых” 45.
Когда началась война, евгенические идеи Гитлера стали осуществляться на практике. Фюрер приказал убивать всех “непригодных для жизни” - младенцев с врожденными дефектами и уродствами, людей, страдающих острыми умственными расстройствами, и “бесполезных едоков” 46. По программе под кодовым названием “Акtion 4″ были уничтожены десятки тысяч людей, прежде чем епископ Клеменс фон Гален в яростной проповеди в Мюнстерском соборе в 1940 году обвинил Гитлера в “бесчеловечной жестокости” и призвал католиков “не приближаться к ним (нацистам), дабы не осквернить себя их грехами и неугодными Господу поступками” 47.
Раздосадованный Берлин приостановил программу, а затем вновь продолжил ее, уже тайно. Ветеран “Акtion 4″ Франц Штангль осуществлял свою деятельность в месте под названием Треблинка. В фильме
“Нюрнбергский процесс” (1960) Монтгомери Клифт замечательно сыграл роль жертвы евгенической программы нацистов, столь заинтриговавшей в свое время Дороти Томпсон.
Однако ни в одном фильме не был показан американский герой Реймонд Ладлоу, вернувшийся с войны с “бронзовой звездой”, “пурпурным сердцем” и медалью узника войны. В юности он неоднократно сбегал из дома, за что в конце концов был насильно стерилизован по закону штата Виргиния - одного из тридцати трех штатов, принявших законы о принудительной стерилизации в период “беспощадного владычества умами” Маргарет Санджер 48.
Сражение между теми, кто верит в святость человеческой жизни, и теми, кто верит, что есть жизни достойные и недостойные, следовательно, для человечества далеко не в новинку. А с учетом того, что в грядущей Европе треть населения будет старше шестидесяти пяти лет, а каждый десятый окажется старше восьмидесяти,- и с учетом того, что среди сегодняшних церковников все реже встречаются епископы фон Галены и Иоанны-Павлы Вторые, - исход этого сражения не так уж трудно предугадать.
ИЗРАИЛЬ И БЛИЖНИЙ ВОСТОК 49
Несмотря на то, что население Израиля растет, общая демографическая ситуация в регионе позволяет понять, отчего такие политики-воины, как Ицхак Рабин и Эхуд Барак, говорят, что у них нет выбора и они должны обменивать территорию на мир.
Коэффициент рождаемости среди палестинцев в Израиле составляет 4,5 ребенка на одну женщину; на Западном берегу - 5,5 ребенка, в секторе Газа - 6,6 ребенка на одну женщину. Если статистика (и демография) - это судьба, то Израиль находится в экзистенциальном кризисе, который можно преодолеть лишь за счет оккупации близлежащих территорий и возведения новых поселений. Сравните цифры:

ИЗРАИЛЬ И БЛИЖНИЙ ВОСТОК (миллионы человек)
2000 2025
Израиль……………………….. 6,2 8,3
Иордания……………………… 6,7 12,1
Египет…………………………. 68,5 95,6
Сирия………………………….. 16,1 26,3
Ливан………………………….. 3,3 4,4
Саудовская Аравия………… 21,6 40,0
За следующие двадцать пять лет население Израиля (евреи и арабы) вырастет на 2,1 миллиона человек, тогда как численность арабских соседей этой страны увеличится на 62,2 миллиона человек. А ведь существует еще так называемая “палестинская проблема”!
В ближайшие двадцать пять лет в самом Израиле будет насчитываться 2 миллиона палестинцев, 7 миллионов на Западном берегу и в секторе Газа и 7 миллионов в Иордании - то есть 16 миллионов палестинцев, живущих, что называется, щека к щеке с 6 миллионами евреев. (В Иордании шестьдесят процентов населения - палестинцы). К 2050 году цифры возрастут соответственно до 3, 12 и 10 миллионов - то есть уже 25 миллионов палестинцев будут жить бок о бок с 7 миллионами израильских евреев.
Разумеется, израильтяне с немалой тревогой ожидают наступления такого будущего - но схожие чувства испытывают и король Иордании, и саудовские шейхи. Иордания - одна из беднейших стран Ближнего Востока. Саудовской Аравией правит королевский дом, который миллионы граждан этой страны причисляют к ставленникам США и обвиняют в предательстве ислама.
Ни одна из двадцати двух арабских стран сегодня не может быть охарактеризована как истинно демократическая. Однако, чем демократичнее они постепенно становятся, тем острее их правящие элиты должны реагировать на “арабский фактор”. Тех, кто полагает, будто демократии никогда не воюют друг с другом, наверняка ожидает разочарование: демократизирующиеся арабские монархии почти неизбежно начнут воевать между собой, как произошло в Тегеране после свержения шаха.
ВОЗВРАЩЕНИЕ ПРОРОКА
В начале седьмого века нашей эры средиземноморский мир был христианским. Но уже через пятьдесят лет после хиджры - путешествия в Мекку, совершенного пророком Мухаммедом в 632 году,- полчища исламистов обрушились на южное побережье Средиземного моря. В начале восьмого столетия арабы и берберы сломили слабое сопротивление визиготов, завладели Испанией, пересекли Пиренеи и проникли во Францию, где и состоялось одно из величайших сражений в истории человечества. У Тура Карл Мартелл, “Молот франков”, победил мусульман, которые вынуждены были уйти обратно за Пиренеи. “Христианство было спасено в узком междуречье, чуть к югу от Шательро, на расстоянии дневного перехода от Пуатье”,- писал Хилер Беллок 50. Если не считать крошечного королевства Астурия - зерна грядущей Реконкисты, ислам распространился по всему Иберийскому полуострову и владел им на протяжении столетий. Лишь в 1492 году “католические короли” Фердинанд и Изабелла изгнали мавров из Испании.
На востоке исламское вторжение произошло позднее. В четырнадцатом веке Оттоманская империя вступила на Балканы и разгромила сербов в битве при Косово (1389). В 1453 году пал Константинополь. В 1683 году турки стояли у ворот Вены, где их и сумел остановить польский король Ян Собесский. Однако вплоть до 1913 года они продолжали владеть большей частью Балканского полуострова.
Пик активности западной цивилизации пришелся на время завершения Первой Мировой войны. В ноябре 1917 года, когда английские войска под командованием Алленби вошли в Иерусалим, министр иностранных дел Великобритании Артур Бальфур заявил, что “Его королевское величество ратует за создание еврейского государства в Палестине”. Оттоманской империи оставалось только согласиться; по соглашению Сайкса-Пико Великобритания и Франция поделили Палестину на зоны влияния. Три десятилетия спустя в арабском регионе, по благословению Великобритании и с санкции подвластной Соединенным Штатам ООН, возникло еврейское государство. Всего лишь через год англичане ушли - из Индии, из Палестины, из Иордании, из Египта, из Ирака, из Персидского залива, а вскоре за ними последовали и французы.
Повсюду сегодня легко заметить признаки возрождения ислама. На Филиппинах действуют исламские сепаратисты. В Индонезии мусульманские войска сражаются с сепаратистами-христианами. От Палестины до Пакистана толпы людей на улицах рукоплескали разрушению Пентагона и уничтожению Всемирного торгового центра. Талибский Афганистан на протяжении многих лет служил убежищем для Усамы Бен Ладена и его террористической сети, а также поставлял “воинов Пророка” в бывшие советские республики Центральной Азии и в Чечню. В марте 2001 года глава движения “Талибан” мулла Мухаммад Омар приказал уничтожить все религиозные изображения и статуи на территории Афганистана, в том числе и знаменитую, седьмого века статую Будды в Бамьяне; он заявил: “Эти идолы - боги неверных” 51.
Организация “Хезболлах” вытесняет Израиль из Ливана и подстрекает палестинцев Западного берега и сектора Газа на продолжение интифады - священной войны с евреями, в которой значительную роль играет и движение “Хамас”. В Турции и Алжире выборы 1990-х годов привели к власти исламские режимы, которые удалось сместить методами, далекими от демократических. В Египте мусульманские экстремисты возобновили преследования и казни христиан-коптов. В десяти северных провинциях Нигерии ныне действует “закон Корана”.
В Европе христианские конгрегации вымирают, церкви пустеют, зато мечети заполняются все активнее. В одной только Франции сегодня проживает пять миллионов мусульман, а на территории Европейского союза в целом - от двенадцати до пятнадцати миллионов 52. В Германии насчитывается пятнадцать тысяч мечетей 53. Можно смело говорить, что ислам вытеснил иудейство с позиции второй по распространенности религии в Европе. Мы наблюдаем самый настоящий “исламский прилив”. В 2000 году впервые в истории человечества мусульмане превзошли численностью католиков! 54
Идеология “исламизации” не помогла создать в Афганистане, Иране и Судане современных государств, которые послужили бы примером для других мусульманских стран, однако ислам как религия не понес от этого ни малейшего урона. В науке, технологиях, экономике, промышленном производстве, сельском хозяйстве, разработке и производстве вооружений и демократичности общества Америка, Европа и Япония ушли вперед на многие поколения. Но исламский мир сохранил нечто, утраченное Западом, а именно - желание иметь детей и продолжать свою цивилизацию, культуру, семью и веру. Почти невозможно отыскать ныне европейское государство, коренное население которого не вымирало бы, - и почти невозможно найти исламскую страну, население которой не возрастало бы с каждым днем. Да, Запад узнал много такого, о чем неведомо исламу, однако ислам помнит то, о чем Запад позабыл: “Нет иного мира, кроме сотворенного верой”.
ИЗРАИЛЬ КАК МЕТАФОРА
Подобно зоне Панамского канала, Британской Родезии и Южноафриканской республике, Израиль сегодня может служить метафорой, символом, моделью западной цивилизации в миниатюре.
В войне за независимость 1948 года Израиль значительно расширил свои границы за пределы, установленные ООН, а в 1967 году, воспользовавшись неосторожными словами президента Египта Насера и генсека ООН У Тана, захватил у Сирии Голанские высоты, отнял у арабов Восточный Иерусалим, Старый город, сектор Газа и Западный берег реки Иордан, а также оккупировал весь Синайский полуостров вплоть до Суэцкого канала - в течение шести дней. В 1982 году израильтяне выдвинулись к пригородам Бейрута и изгнали палестинцев.
Однако уже к тому времени началось отступление “Эрец Израэль”. В 1973 году египтяне пересекли Суэцкий канал и восстановили свою власть над западным Синаем. Пять лет спустя они вернули себе весь полуостров. На протяжении 1980-х и 1990-х годов исламские экстремисты вели против Израиля партизанскую войну, которая вынудила Израиль уйти из Ливана, а палестинцы начали интифаду, следствием чего стала новая израильская политика - территории за мир. В 2000 году премьер-министр Барак предложил 99 процентов территории Голанских высот за мир с Сирией и 95 процентов территории Западного берега и сектора Газа плюс Восточный Иерусалим за мир с независимой Палестиной. Но президент Сирии Асад и глава палестинцев Арафат отвергли эти предложения.
Впрочем, даже пойди арабы на израильские условия, разве мог бы Израиль быть уверен в том, что это - последние территориальные претензии соседей к еврейскому государству? С какой стати арабы, проглотив то, что им посулили, успокоились бы на достигнутом - ведь они ставят себе целью полное уничтожение “сионистского гнезда” на Ближнем Востоке? Израильтяне утверждают, что предлагают соседям справедливый мир, но арабы “чувствуют слабину” и не желают вести переговоров с государством, пошедшим на попятную. Раз война заставила Израиль просить мира, рассуждают они, почему бы новой войне не заставить израильтян предложить больше?
С точки зрения арабов, война - лучший способ добиться своего. Война Йом Киппур 1973 года привела к уходу Израиля с Синайского полуострова. Развязанный организацией “Хезболла” джихад вытеснил израильтян из Ливана. Две интифады вынудили уступить почти весь Западный берег, сектор Газа и Восточный Иерусалим. Что до военной мощи Израиля, она помогла сдержать отступление ничуть не более, чем подавляющее военное превосходство Запада задержало уход последнего. Разве двадцать тысяч русских ядерных боеголовок смогли предотвратить потерю Восточной Европы и окраин советской империи на Кавказе и в Центральной Азии?
Именно здесь обнаруживается аналогия с Западом. В природе вещей, что нации и цивилизации возникают, растут, мужают, становятся доминирующими, чтобы зачтем утратить силу и предложить паритет еще недавно подвластным им народам; как правило, это предложение принимается, но со временем бывший подвластный народ также начинает расти и мужать… Неужели наша эпоха равенства наций и государств - истинный конец истории или всего лишь временное перемирие, показной мир, минутная договоренность, время перехода от западного господства к тому дню, когда Западу придется платить дань новому господину? Английский историк Дж. Э. Фраунд однажды заметил: “Если десять человек верят во что-то столь истово, что готовы отдать за эту веру свои жизни, а другие двадцать верят во что-то столь истово, что готовы за это “что-то” голосовать, десять будут писать законы для двадцати” 55. И что открывается нам при взгляде на современную Америку, Азию, Европу или Ближний Восток? Кто сегодня выказывает большую решимость умереть за свои убеждения?
Неужели все наши рассуждения о равенстве народов - не более чем самообман? Неужели происходящее сегодня - только прелюдия к возобновлению схватки за власть над людьми и народами, схватки, которую богатый, но оскудевающий людьми и вымирающий Запад, с его отвращением к войне, взращенном на бойнях и ужасах двадцатого столетия, обречен проиграть? Как сказал Софокл, нужно подождать до вечера, чтобы понять, каким чудесным был день. Неужели наш вечер уже наступил?
Воинственность, жертвенность и нетерпимость - вот характерные признаки молодой религии и любого
другого молодого цивилизационного феномена. Ранние христиане, шедшие на смерть, чтобы не поклоняться римским языческим божествам, со временем сокрушили эти божества - никто и не вспомнил о терпимости. Епископ Реймса Хловис заявил королю франков, пришедшему креститься: “Склони голову! Сожги то, чему поклоняешься, поклоняйся тому, что сжигаешь!” 56 А где же христианское смирение и терпимость, ваше преподобие? Протестантские монархи и католические короли не моргнув глазом сжигали еретиков или четвертовали их на лобных местах вроде Тайбернского рынка в Лондоне. Христианство, покорившее мир, вовсе не было “робкой” религией, и проповедники христианства отнюдь не внушали новообращенным представления о равенстве всех религий. Есть только одна истинная вера; все прочие - от лукавого.
С амвонов христианских церквей сегодня раздаются многоголосые причитания - христианство кается в былых грехах. “Мы ошибались, сопровождая конкистадоров, ошибались, обращая в свою веру дикарей, ошибались, прислуживая империи. Мы признаем свою вину и молим о прощении тех, против кого грешили наши отцы и мы сами”.
Возможно, раскаяние открывает путь на небеса, но здесь, на земле, оно творит преисподнюю. История учит, что пинают ту собаку, которая скулит. Кто примкнет к религии, священники которой ходят в рубищах, посыпают головы пеплом и каются в грехах давно минувших столетий? Неужели те, кто сызмальства усвоил, что христиане - угнетатели и расисты, удовлетворится этими стенаниями и мольбами? Или они скажут: “Предки этих христиан обирали и терзали нас, но их потомки парализованы чувством вины и не окажут серьезного сопротивления. А не отобрать ли у них то, чем завладели предки, а потом и все остальное?”
Разве признание собственных грехов и раскаяние в них означает переход на более высокую “этическую студень”? Или это всего-навсего очередное доказательство утраты христианами веры в истинность своей религии и в ее превосходство? Если Запад рассчитывает на долгую жизнь, ему следует как можно скорее возродить “задорный дух юности”. Ибо заложено в природе вещей, что государства и религии делятся на властвующих и подвластных. Времена мнимого равенства - всего лишь периоды затишья, перемирия, передышки в вечной схватке. “Ноmо homini lupus est”, - отчеканил римский комедиограф Плавт. Человек человеку волк. А Томас Гоббс прибавил: “Я нахожу общим стремлением человечества неизбывное и неутолимое желание власти, кое истощается лишь со смертью” 57.
Израиль - современное государство изобилия, окруженное нищими соседями, всегда готовыми вдобавок предъявить те или иные претензии. Запад - современная цивилизация изобилия, окруженная нищими соседями, всегда готовыми предъявить те или иные претензии. Подобно тому как западные интеллектуалы непримиримо относятся к “тяжкому” историческому наследию Запада, так и израильские “постсионистские” историки видят прошлое своей страны исключительно в мрачных тонах. И как Запад уверен, что все народы должны удовлетворяться тем, что имеют, так и некоторые израильские политики полагают, что палестинцам вполне достаточно их “бантустанов” в секторе Газа и на Западном берегу реки Иордан. Но с какой, собственно, стати? Если на каждого русского будет приходиться двадцать, а не десять, как сегодня, китайцев, разве Китай не предпримет попытки вернуть то, чего лишился, когда он был слаб, а Россия сильна?
Израиль противостоит исламу - древней вере, адепты которой привыкли сражаться и готовы жертвовать собой во имя Пророка; а США имеют двухтысячекилометровую границу с Мексикой. Вероятно, аналогия не слишком убедительная, но и Америка ныне уже не та, какой была раньше. В 1953 году начисто лишенный какой бы то ни было сентиментальности старый солдат по имени Айк* приказал провести операцию “Мокрая спина”** по выдворению из Штатов всех нелегальных эмигрантов. Может ли хоть кто-нибудь представить себе мистера Буша, приказывающего выдворить из Соединенных Штатов пять или десять миллионов нелегалов?
Как однажды заметила Голда Мейр, у Израиля не было друга надежнее Ричарда Никсона, спасшего еврейского государство в войне Йом Киппур. Однако тот Ричард Никсон, которого помнит автор этих строк, не был глух к урокам истории. Он говаривал: “Политик должен смотреть далеко вперед”. В Сан-Клементе, после того как Никсон побеседовал по телефону с Ицхаком Рабином, нашим израильским приятелем, с которым мы познакомились на исходе войны Йом Киппур, - после того как Никсон повесил трубку, моя жена Шелли спросила бывшего президента, каковы, с его точки зрения, перспективы Израиля.
“Перспективы?” - задумчиво переспросил Никсон. Он вытянул правую руку, выставил вверх большой палец, как римский император, выносящий приговор гладиатору, - и медленно опустил ладонь большим пальцем вниз. Спрашивать, что он думает о перспективах Запада, я не стал.
* Имеется в виду Дуайт Эйзенхауэр.- Прим. перед.
** “Мокрыми спинами” эмигрантов из Мексики называли по той причине, что они пересекали границу, переплывая или переходя вброд пограничную реку Рио-Гранде.- Прим. перев.

________________________________________
Примечания
ГЛABA 5. HOBOE BEЛИКОЕ ПЕРЕСЕЛEHИE
1 Robert J. Samuelson, “The Specter of Global Aging”, Washington Post, February 28, 2001, p. 25.
2 Population Division, Department of Economic and Social Affairs, United Nations Secretariat, Replacement Migration: fs It a Solution to Declining and Ageing Populations? March 21, 2000, p. 139.
3 Ibid., p. 137.
4 Peter G. Peterson, Gray Dawn: How the Coming Age Wave Will Transform America and the World (New York: Times Books, 1999), p. 18.
5 “The Population Vacuum: Though Humanity Is Imploding, Demographers Refuse to Urge Women to Have More Babies”, Report Newsmagazine, June 5,2000, p. 43.
6 Jonathan Steele, “The New Migration: Affluent, Controversial”, Guardian, October 30, 2000, p. 17.
7 London Observer Service, “British Whites to Be Minority by Year 2100″, Houston Chronicle, October 8, 2000,p.34.
8 Roger Cohen, “Illegal Migration Increases Sharply in European Union”, New York Times, December 25, 2000, P.I.
9 Molly Moore, “Smuggling of Humans into Europe Is Surging”, Washington Post, May 28,2001, p. 1.
10 Nicholas Eberstadt, “The Population Implosion”, Watt Street Journal, October 16, 1997, p. 22.
11 Steele, p. 17.
12 Roger Cohen, “From Germany’s East to West, Conservatives Try to Span Gulf”, New York Times, June 1,2001, p.l.
13 Ibid., pp. 1,8.
14 John O’Mahony, “A People Skating on Thin Ice”, Guardian, February 3,2001, p. 1.
15 Ibid.
16 Robert Cortell, islands of Contention”, Financial Times, August 27,2001, p. 10.
17 “The Population Vacuum: Though Humanity Is Imploding, Demographers Refuse to Urge Women to Have MoreBabies”,p. 43.
18 Sarah Karush, “Government Seeking Ways to Overcome Roots of Low Birth Rate”, Associated Press, May 6, 2001.
19 Ibid.
20 Patrick J. Buchanan, “America Loses an Opportunity, and Russia as Ally”, Augusta Chronicle, February 19, 1998, p. 4.
21 Thomas Babington Macaulay; Lays of Ancient Rome, Horatius, xxvii.
22 American Humanist Association, Humanist Manifesto II, 1973. http://www.humanist.net/docu-ments/manifesto2.html
23 Nat Hentoff, “Expandingthe Culture ofDeath”, San Diego Union-Tribune, January 1,2001, p. 6.
24 Rita Marker, “Dutch Parliament Votes to Legalize Euthanasia”, International Anti-Euthanasia Task Force Update, Fall 2000, p. 2.
25 Ibid., p. 3.
26 Ibid.
27 “Netherlands Parliament Legalizes Euthanasia”, www.euthanasia.com, November 2000.
28 Marker, p. 3.
29 Licia Corbella, “Euthanasia Law an Open Door to ‘Evil’”, London Free Press, April 24, 2001, p. A8.
30 Philip Pullella, “Pope Christmas Speech Laments ‘Culture of Death’”, Reuters, December 25, 2000.
31 Ibid.
32 Hentoff.p.G.
33 Marker, p. 7.
34 Marker, p. 8.
35 John Jacobs, “Richard Lamm’s Hard Choices”, Sacramento Bee, July 11, 1996, p. 6.
36 Paula Span, “Philosophy of Death; Bioethicist Peter Singer’s Views on Euthanasia Foment Debate”, Washington Post, December 9, 1999, p. Cl.
37 Jacqueline R. Kasun, “Population Control Today - and Tomorrow?” The World and I, No. 6, Vol. 16, June 1, 2001,p.50.
38 Wesley J. Smith, “Peter Singer Gets a Chair”, FrontPa.geMag.com, October 22, 1998, p. 4.
39 P. J. King, “Lessons from History: Euthanasia in Nazi Germany”, Pregnantpause.org, September 9, 2000.
40 Ibid.
41 Ibid.
42 Walker Percy, The Thanatos Syndrome (New York:
Farrar, Straus Giroux, 1987), p. 360.
43 Terence Kealey, “Don’t Blame Eugenics, Blame Politics”. Spectator, March 17, 2001, p. 10.
44 Dorothy Thompson, “Review of Mein Kampf”, from Adolf Hitler, Mein Kampf (New York: Reynal & Hitchcock, 1939), Introduction.
45 Kealey, ibid.
46 “Nazi Euthanasia”, The History Place: World War Two in Europe, http://www.historyplace.com/world-war2/timeline/euthanasia.htm
47 Ibid.
48 Kasun, op. cit.
49 John W. Wright, ed.. The New York Times Almanac: The Almanac of Record (New York: Penguin Reference Books, 2000), pp. 470-72.
50 Warren H, Carroll, The Building of Christendom: A History of Christendom, vol. 2 (Front Royal, Va.:
Christendom College Press, 1987), p. 280.
51 Barry Bearak,
6. НОВАЯ РЕКОНКИСТА
Американский юго-запад, кажется,
постепенно и без единого выстрела возвращается
под юрисдикцию Мексики 1.
Центральная мексиканская газета “Эксельсиор”

В 1821 году завоевавшая свою независимость Мексика предложила гражданам США заселять северный мексиканский штат Техас - на двух условиях: во-первых, новые поселенцы должны исповедывать римско-католическую веру, а во-вторых, они должны присягнуть на верность Мексике. Тысячи американцев приняли это приглашение. Но в 1835 году, после прихода к власти диктатора Санта-Анны, жители Техаса, уставшие от клятв верности и превосходившие коренных мексиканцев в соотношении десять к одному, подняли восстание и изгнали крохотный мексиканский гарнизон за Рио-Гранде.
Генерал Санта-Анна повел на север целую армию, намереваясь образумить мятежную провинцию. В миссии Аламо он уничтожил первых бунтовщиков, а затем казнил четыреста техасцев, сдавшихся ему в Голиаде. Однако у Сан-Хасинто генерал попал в западню, его армия была рассеяна, а сам он оказался в плену. Техасцы требовали казни Санта-Анны за расправу в Аламо, но у Сэма Хьюстона были иные планы: он предложил диктатору выбирать - жизнь или Техас. Санта-Анна выбрал первое, и Техас получил независимость. В последний день своего президентства Эндрю Джексон признал Республику Одинокой звезды во главе со своим бывшим помощником, который командовал в 1814 году полком ополченцев из Теннеси у излучины Хорсшу-Бенд.
Восемь лет спустя президент Джон Тайлер решил вписать в историю собственное имя - он аннексировал Техас, “обойдя” протеже Джексона, Джеймса К. Полка, который выиграл президентские выборы во многом из-за того, что обещал присоединить Техас к Североамериканскому союзу. Разъяренная Мексика пыталась оспорить притязания САСШ на территории к северу от Рио-Гранде. Чтобы подтвердить правомерность американских претензий, Полк отправил на северный берег реки генерала Захарию Тейлора. Когда мексиканские солдаты открыли огонь по патрулю армии САСШ, пролив американскую кровь на американскую же, как утверждал Полк, почву, президент мгновенно добился согласия Конгресса на открытие боевых действий. К 1848 году американские солдаты с именами наподобие Грант, Ли или Маккленнан уже вошли в древний город Монтесумы. Униженная Мексика вынуждена была отказаться от всяких притязаний на Техас, Юго-западные территории и Калифорнию. В качестве компенсации за территориальные уступки САСШ вручили Мексике пятнадцать миллионов долларов.
Деньги умерили пыл мексиканцев, но не смогли затушить пылавшую в их сердцах ненависть. В 1910 году вновь разгорелся конфликт. В ходе мексиканской революции, антицерковной и антиамериканской по своему характеру, в Тампико были захвачены американские моряки. Президент Вильсон распорядился отправить в Вера-Крус морских пехотинцев и не освобождать город, пока Мексика не отсалютует двадцатью одним орудийным залпом американскому флагу. Английскому послу Вильсон объяснил свое решение так: “Я хочу научить южных американцев выбирать во власть достойных людей” 2. Когда же в Нью-Мексико вторгся в 1916 году Панчо Вилья со своими головорезами, Вильсон отправил ему навстречу десятитысячный корпус под командованием генерала Першинга.
Несмотря на проводимую Госдепартаментом “политику добрососедства”, в 1938 году мексиканский президент Карденьяс национализировал собственность американских нефтяных компаний - дата этого события до сих пор считается одним из национальных праздников Мексики. Впоследствии в Мексике был основан государственный нефтяной картель “Пемекс”, в 1999 году сговорившийся с ОПЕК о доведении мировых цен на нефть до тридцати пяти долларов за баррель - чтобы наказать Америку, в 1994 году вложившей в находившуюся на грани краха мексиканскую экономику пятьдесят миллионов долларов. Поневоле вспоминается ответ итальянского государственного деятеля Кавура, когда его спросили в 1859 году, какова цель объединения Италии: “Изумить мир нашей неблагодарностью” 3.
К чему это все изложено? Мексика исторически настроена против США, мексиканцы, мягко выражаясь, недолюбливают своего северного соседа. Они считают, что мы лишили их страну половины законной территории. Посему наблюдается значительная разница в отношении к США у “старых иммигрантов” - ирландцев, итальянцев и жителей Восточной Европы - и у сегодняшних иммигрантов из Мексики. Ныне в США граждане мексиканского происхождения составляют не менее одной пятой от общего количества жителей страны плюс как минимум миллион добавляется к их числу каждый год; отсюда вытекает, что мы должны понимать и учитывать разницу между старыми и новыми иммигрантами, между вчерашней и нынешней Америкой.
1. Из Мексики к нам прибывает больше всего иммигрантов. За 1990-е годы количество граждан США, имеющих мексиканское происхождение, возросло вдвое - до двадцати одного миллиона человек (сюда не включены шесть миллионов “латинос”, тщательно избегающие встреч с переписчиками населения). Большинство “мексиканских американцев” живет на Юго-Западе, вопреки пожеланиям отцов-основателей, предлагавших распределять иммигрантов равномерно по всей территории страны, дабы облегчить ассимиляцию.
2. У мексиканцев не только иная культура - в массе своей они принадлежат к другой расе, а история и житейский опыт подсказывают, что людям разных рас сложнее ассимилироваться, нежели “родичам по расе”. Шестьдесят миллионов граждан США, претендующих на немецкое происхождение, ассимировались у нас полностью, чего не скажешь о миллионах выходцев из Азии и Африки, и поныне не имеющих равных с белыми прав.
3. Миллионы мексиканцев находятся на нашей территории нелегально. Чтобы проникнуть в США, они пошли на нарушение закона - и продолжают нарушать его день за днем. Каждый год в страну, по экспертным оценкам, пробирается до 1,6 миллиона нелегалов, причем большинство - как раз через “кровоточащую” южную границу.
4. В отличие от иммигрантов былого, навсегда прощавшихся с отчизной перед тем, как взойти на борт корабля, мексиканцы отнюдь не порывают связей с родиной. Миллионы из них не испытывают ни малейшего желания учить английский или принимать американское гражданство - их дом Мексика, а не Америка, и они кичатся тем, что по-прежнему остаются мексиканцами. К нам они пришли за работой. Вместо того чтобы постепенно ассимилироваться, они создают в американских городах “маленькие Тихуаны” - все равно как кубинцы с их “Малой Гаваной” в Майами. Разница между мексиканцами и кубинцами лишь в том, что первых в Америке в двадцать раз больше, нежели вторых. Они имеют собственное радиовещание и телевидение, собственные газеты, фильмы и журналы; и ныне мексиканские американцы создают в США испаноязычную культуру, отличную от американской. То есть фактически становятся нацией внутри нации.
5. Волны мексиканской иммиграции накатываются ныне уже не на ту Америку, которая принимала у себя европейцев. У наших национальных меньшинств возникла убежденность в тезисах расовой справедливости и этнического равенства. Эти тезисы поддерживает и культурная элита, которая отказалась от идеи Америки как “плавильного тигля” и ратует за прелести мульткультурализма. Сегодня этническим меньшинствам “настоятельно рекомендуется” придерживаться национальной идентичности - разумеется, вследствие этого мы наблюдаем резкий всплеск национализма. “Интернационализм 1960-х годов умер,- пишет Гленн Гарвин в журнале “Ризон”. - Признак либерализма 1990-х - сегрегация, замаскированная под политику соблюдения идентичностей” 5. Произнеси Калвин Кулидж сегодня свою знаменитую фразу: “Америка должна оставаться американской”, его бы обвинили в “преступлении ненависти” 6.
Сэмюэл П. Хантингтон, автор книги “Столкновение цивилизаций”, называет иммиграцию “главным бичом нашего времени” 7. Иммигрантов он делит на “обращенных”, прибывших с тем, чтобы ассимилироваться в нашем обществе, и “временщиков”, приехавших по контракту на несколько лет. “Новые иммигранты с юга,- пишет Хантингтон, - не обращенные и не временщики. Они курсируют между Каролиной и Мексикой, поддерживая дуальную идентичность и вовлекая в этот процесс членов своих семей” 8. Опираясь на цифру в 1,6 миллиона человек, которых арестовывают каждый год за попытку перечь Рио-Гранде, Хантингтон предостерегает:
“Если свыше миллиона мексиканских солдат перейдут нашу границу, США воспримут это как угрозу национальным интересам и отреагируют соответственно. Однако мирное вторжение миллиона мексиканцев, как будто санкционированное президентом Висенте Фоксом, представляет не меньшую опасность для Америки, и на него США также должны отреагировать адекватно. Мексиканская иммиграция уникальна по своей сути, она является прямой угрозой нашей идентичности и культурной целостности и, быть может, нашей национальной безопасности” 9.
Но американские лидеры вовсе не спешат реагировать “адекватно”, несмотря на то что очередной опрос общественного мнения показал: 72 процента населения страны выступают за сокращение иммиграции; данные другого опроса, проведенного в июле 2000 года, свидетельствуют: 89 процентов граждан США поддерживают требование о признании английского языка единственным государственным языком Соединенных Штатов 10. Люди хотят от властей действий, но элита не предпринимает ровным счетом ничего. Мы хвастаемся тем, что являемся “последней сверхдержавой”, однако нам не хватает решимости защищать наши границы и требовать от иммигрантов обязательной ассимиляции в обществе.
Возможно, общая любовь к доллару позволит преодолеть культурную пропасть, и в дальнейшем мы будем счастливо жить вместе - как граждане “первой универсальной нации”, по выражению одного автора 11. Но Дядя Сэм очень и очень рискует, принимая на своей территорию диаспору из десятков миллионов человек, принадлежащих к иной, нежели белые американцы, расе. Если мы допустим роковую ошибку, исправить ее уже не удастся - и наши дети ощутят на себе все сомнительные “прелести” балканизации; ошибка будет означать гибель той Америки, которую мы знаем. “Если ассимиляции не произойдет, - пишет Хантингтон,- Соединенные Штаты превратятся в страну на линии разлома, потенциально готовую к гражданской войне” 12. Так стоит ли рисковать? Ради чего мы идем на этот риск?
Западные государства и без того переживают процесс распада культуры на этнической почве. Сепаратистские движения разорвали на части Советский Союз, Югославию и Чехословакию; ныне они пытаются разделить Францию, Испанию и Италию. В 2001 году в Германии начались торжества в честь древней Пруссии. В Великобритании “Юнион Джек” на дверцах такси и на эмблеме чемпионата мира по футболу заменили средневековым крестом святого Георгия. Люди все меньше и меньше отождествляют себя с национальным государством - и все больше и больше с родом и семьей. В канадских провинциях Альберта и Саскачеван возникли партии независимости, а 14 процентов населения Британской Колумбии высказывается за отделение от Канады 13.
Президент Фоке выдвинул идею создания Североамериканского Союза на основе Канады, Мексики и
США; подразумевается полное открытие границ для товаров и людей. “Уолл-Стрит Джорнел” весьма высоко оценил это предложение 14. Однако ВВП Мексики в пять тысяч долларов на душу населения составляет лишь малую толику ВВП США, а разница в доходах между гражданами США и мексиканцами - самая значительная на всей планете для расположенных по соседству друг с другом больших стран 15. С прекращением в 1993 году деятельности НАФТА реальный уровень доходов в Мексике сократился на 15 процентов. Половина населения Мексики живет в бедности, восемьдесят миллионов человек прозябают, имея в день сумму менее двух долларов, тогда как минимальная зарплата в США приближается к пятидесяти долларам в день. Стоит только открыть границу, и миллионы мексиканцев хлынут в США в поисках лучшей доли. Неужели на свете нет ничего важнее экономики?
Наше прежнее представление о мексиканцах как о дружелюбных, консервативных людях, придерживающихся католичества и традиционалистских убеждений, сегодня уже не соответствует действительности. Безусловно, в США найдутся миллионы американцев мексиканского происхождения, которые по первому призыву правительства и президента США с оружием в руках пойдут защищать наши интересы. Безусловно, настоящим американцем способен стать любой человек из любой страны и с любого континента - в этом нас неоднократно убеждала история.
Тем не менее демографические перемены на юге США, особенно в Калифорнии, где четверть населения штата принадлежит к некоренным американцам, а треть составляют “латинос”, породили новый этнический шовинизм. Когда несколько лет назад наша футбольная команда играла на стадионе “Колизеум” в Лос-Анджелесе с мексиканской командой, при исполнении гимна США зрители засвистели и заулюлюкали, флаг США спустили с флагштока, а команду и немногочисленных болельщиков забросали водяными бомбами, пивными бутылками и мусором 16,
Два года назад городок Эль-Сенисо в южном Техасе объявил своим “городским” языком испанский; мэр распорядился, чтобы отныне все делопроизводство велось на испанском языке и чтобы этот язык использовался в любом городском бизнесе 17. Всякое содействие иммиграционным властям США вдобавок запрещалось под страхом увольнения и изгнания. Эль-Сенисо фактически отделился от Соединенных Штатов.
В штате Нью-Мексико в 2001 году обсуждался вопрос о переименовании штата в Нуэво-Мексико, то есть о возвращении имени, которое эта территория носила до своего включения в состав Американского Союза. Билль о переименовании не прошел, инициатор билля, конгрессмен Мигель Гарсия, заявил в интервью газетам, что причина этого - в “тайном расизме”, в том же самом, который стоял за приданием штату его нынешнего названия 18.
Дух сепаратизма, национализма и разобщенности крепнет и в районах больших городов, населенных выходцами из Латинской Америки. Организация латиноамериканских студентов МЕСhА требует возвращения Мексике Юго-западных территорий 19. Чарльз Трухильо, профессор университета Нью-Мексико и исследователь “проблемы чикано”, утверждает, что образование нового Ацтлана со столицей в Лос-Анджелесе неизбежно и что мексиканцам нужно добиваться этого всеми возможными способами 20.
“Мы заново колонизируем Америку, потому нас и боятся. Настал срок забрать то, что принадлежит нам по праву”,- заявляет Рикки Сьерра из Национальной гвардии чикано 21. Один из предводителей демонстрации в Вествуде восклицает: “Мы пришли… чтобы показать белым протестантам Лос-Анджелеса: нас больше!.. Мы требуем возвращения наших земель! Они всегда принадлежали нам… Если кого-то и депортируют отсюда, то не нас, а вас!”22
Хосе Анхель Гутьеррес, профессор политологии в университете штата Техас (Арлингтон), директор Центра изучения америко-мексиканского взаимодействия, сказал, выступая на митинге: “Белая Америка стареет. У них больше не рождаются дети. Они вымирают. Наша сила в нашей численности. Они дрожат от страха - и мне это нравится!”23
Разумеется, все эти высказывания во многом напоминают разговоры за пивом в кантине, однако схожие нотки звучат и в официальных заявлениях, которым радостно вторят латинские кварталы. В 1998 году генеральный консул Мексики Хосе Пескадор Осуна заявил: “Я в известной мере шучу, но в каждой шутке есть доля истины. Так вот, на мой взгляд, мы переживаем Реконкисту в Калифорнии” 24. А калифорнийский законодатель Арт Торрес назвал поправку 187, лишающую нелегальных иммигрантов социальной защиты, “последними судорогами белой Америки” 25.
“Калифорния станет мексиканским штатом. Мы займет все органы власти. Если это кому-то не нравится, пусть уезжает”,- изрек Марио Обледо, президент Лиги единения латиноамериканцев, лауреат Медали свободы, врученной ему президентом Клинтоном 26. А президент Мексики Эрнесто Седилльо обратился к американцам мексиканского происхождения в Далласе с такими словами: “Вы - мексиканцы, мексиканцы, которые живут к северу от границы” 27.
Так почему мексиканские иммигранты должны испытывать хотя бы подобие верности по отношению к стране, куда они перебрались исключительно в поисках работы? И почему бы националистически настроенным И патриотичным мексиканцам не мечтать о собственной Реконкисте?
Возьмем, для примера, студенческую организацию МЕСhА, отделение которой в Калифорнийском университете Лос-Анджелеса возглавлял несколько лет назад некий Антонио Виллараигоса, которому в 1991 году не хватило сорока тысяч голосов, чтобы стать мэром Лос-Анджелеса. Аббревиатура МЕСhА расшифровывается как Моvimento Estudiantil Chicano de Аztlan, то есть Студенческое движение чикано за Ацтлан. К чему оно стремится? Если воспользоваться их собственными словами, члены МЕСhА требуют вернуть “земли отцов”, похищенные “во время вторжения злобных гринго на нашу территорию” 28. Манифест МЕСhА гласит:
“Сердце в руках, руки в родной земле! Мы объявляем независимость нашей метисной страны. Мы - бронзовые люди с бронзовыми орудиями! Перед всем миром, перед всей Северной Америкой, перед всеми нашими братьями на бронзовом континенте мы говорим: мы - народ, мы страна истинных пуэбло, мы - ацтлане” 29.
План (Е1 Р1аn) МЕСhА утверждает: “Ацтлан принадлежит тем, кто сажает семена, поливает посадки и собирает урожай, а не чужакам-европейцам. Мы не признаем неустойчивых фронтиров на бронзовом континенте” 30. Лозунг МЕСhА: “Роr la Rаzа todo. Fuera de la Raza nada”; то есть “Все для нашей расы и ничего - для чужих” 31.
МЕСhА требует от США реституции, возмещения ущерба, принесенного “экономическим рабством, политической эксплуатацией, этническим и культурно-психологическим угнетением и лишением гражданских и общечеловеческих прав” 32. В манифесте МЕСhА говорится:
“Политическое освобождение возможно только через нашу, независимую деятельность, поскольку двухпартийная система есть чудовище о двух головах, кормящихся из единой кормушки. Там, где мы составляем большинство, мы будем управлять; там, где нас меньшинство, мы станет источником напряженности; с точки зрения национальности мы - одна партия, la Famillia de Raza” 33.
Кроме того, МЕСhА заявила, что ее символом должен стать орел с распростертыми крыльями, сжимающий в одной лапе macahuittle, в другой - сигарету с марихуаной, а в клюве держащий зажженный фитиль” 34.
Теория МЕСhА, по сути, представляет собой теорию о превосходстве над остальными арийской расы - в варианте для чикано; тем не менее у этой организации насчитывается четыре тысячи отделений на Юго-Западе, вплоть до Корнеля и Энн-Арбор. Вся их риторика - “метисная раса”, “бронзовые люди”, “бронзовая культура”, “бронзовый континент”, “раса превыше всего” - является откровенно расистской и антиамериканской. Тот факт, что Виллараигоса участвовал в выборах мэра второго по величине города Америки и ему при этом не пришлось никому объяснять своего отношения к МЕСhА, лишний раз подтверждает, что крупные средства массовой информации в США “морально подчиняются” любому меньшинству, будь то этническому, сексуальному или какому-либо еще, если только оно доказывает, что выступает жертвой тех или иных преследований.
И нигде этническое меньшинство не добивалось таких успехов, как в Техасе. Усилиями МЕСhА в этом штате существенно снизилась торжественность, можно даже сказать пафосность, с какой в США принято отмечать День независимости. В 2000 году университет Техаса “устроил частное мероприятие, чтобы собрать денег на праздник, и одновременно не сообщил о его проведении фактически никому…” 35
Тем временем вторжение продолжается. Когда-то сонная американо-мексиканская граница протяженностью две тысячи миль ныне превратилась в арену ежедневных стычек. Ранчо в Аризоне используются под бивуаки тысячами чужаков, которые ломают заборы, травят скот и оставляют за собой по дороге на север длинный мусорный след. Даже мексиканская армия относится к нам с презрением: по сообщению Госдепартамента, за пять лет произошло пятьдесят пять инцидентов с участием армейских подразделений, а в 2000 году; случилось нечто вообще непредставимое по своей дерзости - мексиканские солдаты на грузовиках прорвались сквозь заслоны из колючей проволоки, обстреляли патруль, а затем некоторое время преследовали двух патрульных офицеров 36. Агенты пограничной службы полагают, что отдельные чины мексиканской армии сотрудничают с наркокартелями.
Америка превратилась в приют для избыточного населения, которое Мексика сама не в состоянии прокормить. Население Мексики прирастает со скоростью десять миллионов человек за десять лет, поэтому нетрудно предположить, что по истечении определенного времени американский Юго-Запад полностью “испанизируется”. Мексиканский сенатор Адольфо Синсер полагает, что “экономическая политика Мексики зиждется на непрерывной эмиграции населения в Соединенные Штаты” 37. Антиамериканист, бывший коммунист Хорхе Кастеньяда, дал шесть лет назад интервью журналу “Атлантик Мансли” и предостерег, что любая попытка США воспрепятствовать иммиграции “приведет к социальному взрыву в Мексике… США не одобряют иммиграцию, но не могут ничего поделать” 38. Учитывая, что сегодня сенатор Синсер - советник президента Фокса по национальной безопасности, а Хорхе Кастеньяда - министр иностранных дел, нам стоило бы прислушаться к их мнению.
При Фоксе, Синсере и Кастеньяде мексиканская политика выражается в прямой поддержке нелегальной иммиграции в США. Была даже основана организация “Мексиканцы за границей”; эта организация помогает нелегалам избежать встреч с американскими пограничниками в пустынях Аризоны и Калифорнии, снабжает беженцев “наборами первой помощи” - вода, сушеное мясо, лекарства, бинты, презервативы, причем эти наборы бесплатно раздаются в мексиканских городах и деревнях, а заодно рассказывается, куда обратиться в Калифорнии, чтобы без лишних вопросов и документов получить государственное пособие. Короче говоря, Мехико сегодня руководит вторжением в США, а мы отвечаем не то что “адекватно” - робким молчанием и стыдливо отводим глаза 39.
Более всего мексиканцев привлекает именно Калифорния; между тем социолог Уильям Грей отмечает обратную миграцию афроамериканцев и англосаксов из Золотого штата в те места на карте страны, которые схожи с городами и поселениями, где прошли детство и юность этих людей 40. Прочие калифорнийцы переселяются в закрытые кондоминиумы. Да, государство, не способное контролировать собственные границы, уже не является государством в истинном смысле этого слова - об этом предостерегал еще Рональд Рейган двадцать лет назад.
Озабоченность радикальными изменениями в этническом составе населения США принято называть “непатриотичной”. Однако вспомним патриота Бенджамина Франклина, который однажды спросил: “С какой стати Пенсильвания, основанная англичанами, должна стать колонией чужаков, которые вскоре заполонят собой и германизируют все вокруг?” 41. Франклину не довелось узнать, насколько оправданными были его опасения: немецкая иммиграция была прервана Семилетней войной.
Президент Теодор Рузвельт предупреждал: “Единственный абсолютно надежный способ привести эту страну к гибели, лишить ее всякой возможности бытовать как Государство, заключается в попущении националистическим выступлениям” 42.
Иммиграция - острейшая проблема, требующая немедленного решения, ибо ставится вопрос о том, а Кто мы, американцы, собственно, такие? Подобно Миссисипи, неторопливой, долгой и дарующей жизнь, иммиграция во многом обогатила Америку, о чем не позволит забыть наша история. Но когда Миссисипи выходит из берегов, опустошение остается чудовищное… В общем и целом, по причине торжества политкорректности иммиграцию сегодня обсуждать и осуждать не принято. Считается, что лишь “националисты” или “ксенофобы” могут быть недовольны политикой, которая привлекает в США множество людей разного цвета кожи, разного воспитания и разной веры. Между тем вода в реке, если вспомнить сравнение с Миссисипи, поднимается все выше. Что будет с нашей страной, если эта вода выплеснется из берегов?
В конце 1999 года автор этих строк выехал из Тас-кона и направился на юго-восток к Дугласу, пограничному городку в Аризоне с населением в восемнадцать тысяч человек. Дуглас уже давно превратился в главный форпост нелегальной иммиграции из Мексики. Только в марте 1999 года пограничный патруль ожидал проникновения на территорию США двадцати семи тысяч мексиканцев, то есть за месяц границу нелегально пересекало полтора населения Дугласа! 43.
Находясь в Дугласе, я нанес визит Терезе Мюррей, восьмидесятидвухлетней вдове, которая живет в Аризоне с самого рождения. Ее ранчо окружает железный забор высотой семь футов, поверх которого тянется колючая проволока; на каждой двери и на каждом окне железные ставни и весьма чувствительная сигнализация. Миссис Мюррей спит с пистолетом тридцать второго калибра на прикроватной тумбочке, потому что нелегалы вламывались к ней в дом не меньше трех десятков раз. Раньше она полагалась на своих собак, но тех извели - кто-то подбросил через забор мясо, буквально нафаршированное битым стеклом. Иными словами, Тереза Мюррей доживает жизнь в тюрьме строго режима - и это в своем собственном доме в своей собственной стране! А все потому, что правительству США не хватает решимости поступать, как требует закон, и обеспечить надлежащую охрану границы Соединенных Штатов.
Если Америка чем-то и озабочена, это “что-то” - свобода. Но Тереза Мюррей призналась мне: “Я потеряла свою свободу. Я не могу даже выйти из дома, не попросив кого-нибудь приглядеть за всем, пока я отсутствую. Мы привыкли пересекать границу, когда захотим. Мы привыкли, что мексиканцы работают на нас. И жить здесь всегда было весело и приятно. А теперь тут сущий ад. Вот именно, сущий ад” 44.
Тереза Мюррей и многие другие американцы, утратив свободу, живут, как в аду, а американские солдаты между тем защищают границы Кореи, Кувейта и автономной области Косово. Но разве можно сравнить риск, на который идут они, находясь за полмира от дома, с тем риском, которому подвергаются граждане США, живущие на границе с Мексикой? На той самой границе, которую ночами пересекают многотысячные армии, движущиеся на север, к великим городам великой Америки. Между вражеским набегом и иммиграцией разница только одна: враги придут и уйдут, а иммигранты останутся…
КТО ПОГУБИЛ РЕЙГАНОВСКУЮ КОАЛИЦИЮ?
Четверть века, с 1968 по 1992 год, Республиканская партия владела “правом первой ночи” на пост президента США. “Новое большинство”, созданное Ричардом Никсоном и возрожденное Рональдом Рейганом, подарило республиканцам пять побед на шести президентских выборах. Победы приносило привлечение к традиционной республиканской базе двух демократических блоков - католиков из северных штатов и белых протестантов из южных. Мистер Никсон приманил этих выборщиков посулами и, что называется, “ритуальными политическими заклинаниями” во славу патриотизма, популизма и социального консерваторства. Успех укрепил позиции республиканцев в промышленных штатах и на “исконном Юге”, который считался опорой демократов со времен Аппоматокса. С течением лет “коалиция Никсона-Рейгана” стала выглядеть практически неуязвимой. Макговерн, Мондейл и Дукакис набирали до 90 процентов голосов чернокожих, однако у республиканцев всегда было 60 процентов голосов белых, что составляло свыше 90 процентов от общего числа выборщиков, поэтому победа всегда оставалась за Республиканской партией.
Такова была “южная стратегия”. Пресса называла ее безнравственной, демократы активно сотрудничали с сегрегационистами, особенно Эдлай Стивенсон. За пределами Миссури - пограничного штата с тягой к Югу - Стивенсону в 1956 году покорились только “диксикратовские штаты”(Dixiecrat States - от жаргонизма “dixiecrat”, “демократ из южных штатов”.- Прим. перев.), впоследствии примкнувшие и к Джорджу Уоллесу.
Ни Никсон, ни Рейган не поддерживали сегрегационизм. Будучи вице-президентом, Никсон ратовал за соблюдение гражданских прав куда активнее, нежели сенаторы Джон Ф. Кеннеди и Линдон Джонсон. Его роль в победоносном прохождении через Сенат закона о гражданских правах (1957) была отмечена в поздравительном письме от Мартина Лютера Кинга, который восхвалял “неустанные труды” вице-президента Никсона и его “неустрашимость в достижении цели” 45.
Четверть века демократы были не в состоянии соперничать с республиканцами за президентский пост, поскольку не могли отобрать у республиканцев хотя бы часть голосов белого населения США. Если не считать ура-патриотической поддержки Линдона Джонсона в 1964 году, никому из демократов после Гарри Трумэна (1948) не удавалось заручиться голосами белых выборщиков. Однако с принятием в 1965 году закона об иммиграции монополия республиканцев на президентство была нарушена.
Во время антисоветского восстания в Восточном Берлине в 1953 году немецкий драматург-коммунист Бертольт Брехт задался вопросом: “Не будет ли проще для правительства распустить народ и выбрать себе другой?” 46. В последние тридцать лет Америка стала импортировать новый электорат - и сами республиканцы всецело поддерживают иммиграционную политику, которая обеспечивает приток голосов из стран “третьего мира” в демократический лагерь, а заодно ослабляет “республиканскую хватку”, продемонстрированную коалицией Никсона-Рейгана.
В 1996 году республиканцы получили то, чего добивались. Шесть из семи штатов с наибольшим количеством иммигрантов - Калифорния, Нью-Йорк, Иллинойс, Нью-Джерси, Массачусетс, Флорида, Техас - проголосовали за Клинтона. В 2000 году пять штатов из семи голосовали за Гора, а Флорида принесла ничью. Из пятнадцати штатов с наибольшим количеством некоренного населения Буш проиграл в десяти. Однако из Десяти штатов с наименьшим количеством чужаков - Монтана, Миссисипи, Вайоминг, Западная Виргиния, Южная Дакота, Северная Дакота, Южная Каролина, Алабама, Теннесси, Арканзас - Буш одержал победу во всех десяти.
Среди штатов с наибольшим количеством иммигрантов только Техас считался настроенным прореспубликански, однако сегодня он идет по пути Калифорнии. В 1990-х годах Техас принял 3,2 миллиона новых жителей, а доля испаноязычного населения штата возросла с 25 до 33 процентов 47. Латинос сегодня составляют этническое большинство в четырех крупнейших городах Техаса - Хьюстоне, Далласе, Сан-Антонио, Эль-Пасо. “Белые англосаксы скоро станут в Техасе этническим меньшинством” - такой заголовок появился недавно в газете “Нью-Йорк Таймс” 48. Доля англосаксонского населения штата сократилось с 60 процентов в 1990 году до 53 процентов в 2000 году, поэтому и вправду недалек день, когда англосаксы вновь станут этническим меньшинством, как это было до Аламо. “Расчеты показывают,- утверждается в газете “Даллас Морнинг Ньюс”,- что к 2005 году менее половины жителей Техаса будут белыми” 49.
И Америка в целом движется вслед за Калифорнией и Техасом. “В 1960 году население Соединенных Штатов было на 88,6 процентов белым; в 1990 году доля белых составляла уже 75,6 процентов, то есть за тридцать лет мы наблюдаем сокращение на 13 процентов… К 2020 году доля белых сократится до 61 процента” 50. Так пишет Питер Браймлоу, эксперт журнала “Форбс”. К 2050 году евроамериканцы, крупнейший и надежнейший республиканский электорат, станут в США этническим меньшинством - благодаря той самой иммиграционной политике, которую защищает Республиканская партия. Джон Стюарт Милль не так уж и ошибался, называя тори “партией глупцов” 51.
Латинос - наиболее динамично прирастающий этнический фрагмент американского общества. В 1980 году их было 8,4 процента, в 1990 году- 9 процентов, в 2000 году - свыше 12 процентов. “Уровень рождаемости у представителей этой группы значительно выше, нежели у белых или чернокожих. По плодовитости они находятся на уровне бэби-бума 1950-х годов”,- заявил Джеффри Пассел, статистик из Института урбанистических исследований 52. Сегодня латинос в США 35,4 миллиона человек, что примерно соответствует количеству афро-американцев; и эта этническая группа в основном поддерживает демократов. Мистер Буш проиграл голосование по афроамериканским выборщикам в соотношении одиннадцать к одному, а его поражение у выборщиков латинос составило два к одному.
В 1996 году Клинтон заручился голосами латинос из расчета семьдесят к двадцати одному, причем для тех, кто голосовал впервые, это соотношение составило девяносто один к шести 53. Осознав, что иммигранты могут подарить монополию на Белый Дом теперь уже демократам, команда Клинтона активно взялась за натурализацию иммигрантов. За год, прошедший до 30 сентября 1996г., Служба иммиграции и натурализации зафиксировала в качестве новых граждан США 1 045 000 иммигрантов, причем лишь какое-то время спустя обнаружилось, что 80 000 из них имели судимости, а 6300 человек разыскивались полицией 54. Вот количество новых граждан США за последние пять лет:
1996 1 045 000
1997 598 000
1998 463 000
1999 872 000
2000 898 315 55.
Треть новых граждан принимает Калифорния. В 1990-х годах ее население сократилось на сто тысяч
белых, зато увеличилось на миллион латинос 56. Сегодня 16 процентов электората Калифорнии составляют именно латинос, и во время последних президентских выборов они фактически подарили Калифорнию Гору. “Члены обеих партий появились на церемонии регистрации выборщиков, - вспоминал консультант демократов Уильям Гаррик.- Тут стол демократов, там стол республиканцев. За нашим столом кипит работа. За их столом идет гульбище” 57. С пятьюдесятью пятью голосами Калифорния, родной штат Никсона и Рейгана, стала могилой республиканцев.
На референдумах голосование в Калифорнии также основывается на “этнических предпочтениях”. В 1994 году латинос под мексиканскими флагами выступили против поправки 187, которая лишала нелегальных иммигрантов социальной защиты. В 1996 году они голосовали за приоритет национальностей в референдуме по гражданским правам. В 1998 году их голоса позволили сохранить систему двуязычного обучения - несмотря на то что подавляющее большинство англосаксов голосовало против.
Рон Унц, инициатор референдума “Английский для детей”, призванного покончить с двуязычной системой образования, полагает, что восстание 1992 года в Лос-Анджелесе может стать Рубиконом на дороге к балканизации Америки:
“Клубы дыма над горящими зданиями, бесстрастные телевизионные съемки, фиксирующие разрушения, практически уничтожили чувство социальной защищенности у среднего класса Южной Калифорнии. Счастливая Калифорния, в которой “есть место всему и всем”, внезапно превратилась в суровую, жестокую дистопию… огромное количество латинос, арестованных (а затем и депортированных) за грабеж, вынудило белых с настороженностью поглядывать на садовников и нянь, которые еще несколько недель назад казались им совершенно безобидными. Если “мультикультурный” Лос-Анджелес в одночасье превратился в хаос, на какую безопасность может рассчитывать белое меньшинство в стремительно латинизирующейся Калифорнии?” 58.
Если не считать политических эмигрантов из таких стран, как Венгрия или Куба, иммигранты, как правило, поддерживают правящую партию. Причина проста: они получают от правительства больше - бесплатное образование для детей, субсидии на покупку жилья, медицинское обслуживание,- чем платят налогов. Прибывая почти нищими, они нескоро обретают такие доходы, налоги с которых составляли бы существенную часть федеральных сборов. Так что зачем иммигранту поддерживать республиканцев, снижающих налоги, которые он все равно не платит? Он безусловно поддержит демократов, развивающих социальные программы по улучшению жизни иммигрантов.
После острова Эллис большинство иммигрантов направляется в штаб-квартиру Демократической партии. Лишь с переходом в средний класс некоренные американцы начинают “обращаться в республиканскую веру”. Эта трансформация растянется, по прогнозам, на два поколения. Натурализуя и регистрируя от полумиллиона до миллиона иммигрантов в год, демократы фактически обеспечили себе победу на президентских выборах на годы вперед. Если республиканцы не предпримут никаких мер, массовая иммиграция приведет к устранению Республиканской партии с политической арены - к превращению ее в политическое меньшинство, представляющее интересы нового этнического меньшинства - евроамериканцев.
Вместе с этническими пропорциями внутри страны изменяется и американская политика. Нарастающая иммиграция, естественно, оказывается на руку левым и приводит их к власти. Быстро расширяющийся электорат латинос и чернокожих уже вынудил Республиканскую партию отозвать предложения о снижении расходов на социальные нужды. В 1996 году республиканцы собирались ликвидировать Министерство образования. Сегодня они призывают к укрупнению этого Министерства. Чем выше уровень “латинской” иммиграции, тем важнее голоса латинос в “ключевых” штатат, тем большее значение они сами приобретают для Америки. В 2000 году АФТ-КПП, выступавшая против массовой иммиграции, вдруг опомнилась и предложила объявить амнистию нелегальным иммигрантам - в надежде заполучить в свои ряды миллионы новых членов, исправно платящих членские взносы. А администрация президента Буша в своих политических решениях и назначениях внимательно прислушивается к пожеланиям латинос, зачастую - в ущерб консерваторам.
АМЕРИКАНСКИЙ КВЕБЕК?
Экономист из Гарварда Джордж Борхас, изучавший экономический характер массовой иммиграции, не обнаружил никакого положительного экономического эффекта в поощрении миграции в США. Дополнительные расходы на обучение, на социальное обеспечение и даже на тюрьмы (куда попадает энное количество иммигрантов) плюс дополнительная нагрузка на землю, воду и энергетические ресурсы - все это ни в коей мере не перекрывается поступлениями от налогообложения иммигрантов. Национальное бюро экономических исследований оценило в 1995 году стоимость иммиграции в 80,4 миллиарда долларов 59. Экономист Дональд Хаддл из университета Райе подсчитал, что к 2006 году среднегодовой расход на иммиграцию составит 108 миллиардов долларов 60. Чем же можно оправдать подобные расходы и какова польза от иммигрантов, раз уж мы почти сознательно идем на балканизацию Америки?
Перепись 2000 года подтвердила предположения многих. Впервые с момента образования штата белые в Калифорнии оказались этническим меньшинством. Началось “белое бегство”. В 1990-х годах население Калифорнии увеличилось на три миллиона человек, однако англосаксонское население штата “сократилось почти на полмиллиона… что удивило многих статистиков” 61. Округ Лос-Анджелес потерял 480 000 белых, а республиканский оплот округ Орандж - 6 процентов своего белого населения. “Мы больше не можем претендовать на роль штата, где преобладают белые представители среднего класса”, - заявил Уильям Фултон, исследователь из Научного центра Южной Калифорнии 62. А государственный библиотекарь Кевин Старр рассматривает “испанизацию” Калифорнии как естественный и неизбежный процесс:
“Англосаксонская гегемония была промежуточной фазой для Калифорнии, в которой самосознание населения стоится наподобие арки - от первого появления испанцев до сегодняшнего возвращения к истокам. Испанская культура Калифорнии существовала всегда, просто в период между 1860-ми и 1960-ми годами она находилась под спудом. Сегодня происходит возрождение исконной Калифорнии, которая на самом деле является частью глобального калифорнийско-мексиканского континуума” 63.
Будущее вполне предсказуемо. При том, что каждый год Калифорнию покидает сотня тысяч англосаксов, при том, что азиатское население штата за десять лет возросло на 42 процента, при том, что 43 процента всех нынешних калифорнийцев моложе восемнадцати лет испаноязычны по рождению, крупнейший американский штат трансформируется в штат “третьего мира” 64.
Никто пока не знает, во что все это выльется, однако Калифорния вполне может стать еще одним Квебеком и потребовать признания ее уникальной “испанской” культуры, вплоть до отделения, - или новым Ольстером. Партия Шинн Фейн добилась от Дублина существенных уступок, а мексиканские американцы могут потребовать от правительства США особого статуса Калифорнии, двойного гражданства и права голосовать по мексиканским законам. Президент Мексики Фоке разделяет и одобряет эти идеи, Поскольку Калифорния предоставляет 20 процентов голосов американских выборщиков и поскольку исход голосования в Калифорнии определяют латинос, какой кандидат в президенты США рискнет проигнорировать эти требования?
“Я счастлив объявить, что мексиканский народ распространился за пределы рубежей государства и что весьма значительную роль в этом сыграла иммиграция”,- заявил президент Седильо 65. Его преемники высказывали сходные мысли. Кандидаты в президенты Мексики проводят избирательные компании в США среди мексиканской диаспоры. Губернатор Грэй Дэвис подумывает над объявлением пятого мая - в этот день в 1862 году Хуарес одержал победу над французской армией у Пуэблы - официальным праздником штата. “В ближайшем будущем,- говорит Дэвис,- люди станут воспринимать Калифорнию и Мексику как единую солнечную территорию” 66. И называться, продолжим мы, она будет Ацтланом.
Нынешняя Америка уже не то “двухрасовое” государство 1960-х, которое стремилось стереть этнические различия в обществе, где преобладание белого населения составляло 90 процентов. Сегодня мы имеем дело с “мультирасовой”, мультикультурной и мультиэтнической страной. Вице-президент Гор уловил это преображение; недаром онв своем знаменитом выступлении перевел национальннй лозунг “Е Pluribus Unum” как “Из одного - многие” 67. .
В США сегодни проживают 28,4 миллиона некоренных американцев. Половина из них - иммигранты из Латинской Америки и стран Карибского бассейна, четверть - из Азии; остальные - иммигранты из Афоики, Ближнего Востока и Европы. Один из каждых пяти жителей Нью-Йорка или Флориды - некоренной американец, так же как и каждый четвертый из калифорнийцев. При 8,4 миллиона человек некоренного населения и при том, что в штате 31 минувшие десять лет не построено ни одной новой электростанции, неудивительно, что Калифорния регулярно испытывает проблемы с электроснабжением. С учетом бесконечной иммиграции Америке требуется бесконечное наращивание энергетических (ресурсов - гидроэнергетики, ископаемого топлива (нефть, уголь, бензин) и атомной энергетики. Единственная альтернатива - временное отключение света целых городах и регионах, строжайшая экономия, очереди у бензоколонок…
В 1990-х годах иммигранты и их дети обеспечили все 100 процентов прироста населениях в штатах Калифорния, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Иллинойс и Массачусетс, .а также свыше пятидесяти процентов прироста населения в штатах Флорида, Техас, Мичиган и Мэриленд 68. Поскольку Соединенные Штаты выдают эмиграционные разрешения большинству ближайших родственников иммигрантов, европейцам попасть к нам становится затруднительно, зато на нашей территории все чаще оказываются, к примеру, целые деревни из Сальвадора.
Результат нарастания иммиграции из стран “третьего мира” может предоставить статистика. Средний возраст евроамериканца - 36 лет, средний возраст латинос - 26 лет. Средний возраст всех некоренных американцев - 33 года, что значительно ниже остальных этнических групп Америки; например, для англосаксов этот показатель составляет 40 лет, а для ирландцев и шотландцев - 43 года. Отсюда возникает вопрос: депортируя ежегодно от силы 1 процент от одиннадцати миллионов нелегальных иммигрантов, не нарушает ли правительство США своей конституционной обязанности защищать права американцев? 69. Судите сами:
• треть легальных иммигрантов, прибывающих в США, не имеют полного среднего образования. Около 22 процентов не имеют даже неполного среднего образования - в сравнении с 5 процентами коренных американцев; 70.
• свыше 36 процентов от общего числа иммигрантов и 57 процентов иммигрантов из Центральной Америки не зарабатывают двадцати тысяч долларов год. Среди иммигрантов, прибывших в США после 1980 года, 60 процентов до сих пор не зарабатывают этой суммы; 71.
• 29 процентов иммигрантских семей находятся за чертой бедности, что вдвое превышает число таких семей среди коренных американцев;72
• иммигранты пользуются бесплатной раздачей продуктов по программе социальной безопасности и программе школьного питания в 100 случаях из ста, тогда как коренные американцы - максимум в пятидесяти случаях из ста;73
• по оценке Министерства труда пятьдесят процентов потерь реальной заработной платы американских граждан с низким уровнем доходов приходится на иммигрантов;74
• по статистике 1991 года некоренные американцы совершили 24 процента всех преступлений в Лос-Анджелесе и 36 процентов всех преступлений в Майами;75
• в 1980 году в федеральных тюрьмах и тюрьмах штатов находилось девять тысяч преступников из числа некоренных американцев. К 1995 году эта цифра возросла до пятидесяти девяти тысяч, причем сюда не включены преступники, успевшие стать гражданами США, и криминальные элементы, высланные Кастро с Кубы;76
• между 1989 и 1994 годами количество нелегальных иммигрантов в тюрьмах Калифорнии утроилось - с пяти тысяч пятисот до восемнадцати тысяч человек 77.
Легко заметить, что в приведенных выше статистических сводках не упоминаются переселенцы из Европы и что ряд показателей, например низкий образовательный уровень, неприменим к выходцам из Азии.
Тем не менее массовая иммиграция из стран “третьего мира” продолжается, поскольку “приносит пользу бизнесу”, в особенности такому, где используется большое количество рабочих рук за мизерную плату. Весной 2001 года Комитет политических действий в бизнесе (В1РАС) распространил “мобилизационные повестки для простых людей” 78. По сведениям “Уолл-Стрит Джорнел”, 400 высокотехнологичных компаний и 150 торговых ассоциаций “призывают к нормализации отношений и торговле с Китаем… и ослаблению иммиграционного законодательства для обеспечения потребности в рабочих руках” 79. Но то, что хорошо для Америки корпоративной, отнюдь не обязательно будет хорошо для американской глубинки. Когда речь заходит об открытии границ, корпоративные и национальные интересы не то что не совпадают - вступают в резкое противоречие друг с другом. Если американская экономика впадет в затяжную рецессию, мы узнаем, остается ли наша страна по-прежнему “плавильным тиглем народов”.
Впрочем, массовая иммиграция ставит куда более серьезные вопросы, нежели рабочие места или зарплаты. Решается, ни много ни мало, судьба Америки как государства.
ЧТО ТАКОЕ НАЦИЯ?
Большинство людей, покидающих родные края и перебирающихся в Америку, будь они из Мексики или из Мавритании, суть люди достойные, никак не преступники. Они приезжают к нам в поисках той самой “лучшей жизни”, которую искали наши европейские предки. Они приезжают работать, они подчиняются нашим законам, они радуются свободе и возможностям, которые перед ними открываются; большинство любит Америку, многие хотят обзавестись американскими семьями. Таких людей можно встретить повсюду. Однако нарастающее количество иммигрантов из стран, культура которых имеет мало общего с американской, поднимает вопрос - что такое нация?
Некоторые определяют нацию как народ, объединенный общим происхождением, языком, литературой, историей, героями, традициями, обычаями, установлениями и верой, как народ, который жил с незапамятных времен на конкретной территории. Таково “почвенническое” представление о нации. Среди тех, кто поддерживал это представление, был государственный секретарь Джон Куинси Адаме, установивший следующие правила для иммигрантов: “Они должны сбросить свои европейские шкуры и больше их не надевать. Они должны смотреть вперед и думать о потомках, а не о предках” 80. Теодор Рузвельт, выступавший против “ура-американизма”, как кажется, разделял воззрения Адамса. Вудро Вильсон, выступая в 1915 году в Филадельфии перед натурализованными иммигрантами, вторил Теодору Рузвельту: “Человеку, причисляющему себя в Америке к конкретной этнической группе, еще только предстоит стать американцем” 81. Идея об американцах как особом народе впервые была высказана Джоном Джеем в “Федералисте 2″:
“Провидение соблаговолило одарить эту чудесную землю единым народом - происходящим от одних и тех же предков, говорящим на одном и том же языке, исповедующим одну и ту же веру, приверженным одним и тем же принципам управления, схожим в манерах и традициях, готовым объединять усилия и с оружием в руках сражаться в ожесточенной и кровопролитной войне во имя благородных целей свободы и независимости” 82.
Правда, кто сегодня назовет американцев “единым народом”?
Мы происходим от разных предков. Мы больше не говорим на одном языке. Мы не привержены одной вере. Мы уже не просто католики, протестанты и иудеи, как характеризовал американское общество социолог Уилл Херберг в своем “Исследовании американской религиозности” (1955) 83. Мы теперь - протестанты, католики, иудеи, мормоны, мусульмане, индуисты, буддисты, дао-синтоисты, поклонники Сантерии, “нью-эйдж”, вуду, агностики, атеисты, гуманисты, растафари и сатанисты. Даже упоминание имени Христа во время инаугурационной церемонии дало повод покритиковать мистера Буша за “неуважение чувств верующих” и “пренебрежение к другим конфессиям” 84. Журнал “Нью Рипаблик” высмеял “церковников, проповедующих с президентского по’моста” 85. Мы не можем найти согласия во всем - существует Бог или нет, когда зародилась жизнь, что этично, а что неэтично… Мы больше не едины “в манерах и традициях”. Мы не сражаемся бок о бок в “ожесточенной и :кровопролитной войне”. Золотое поколение давно сошло со сцены. Для остальных же такой войной является Вьетнам, а по отношению к нему о единении общества не было и речи.
Да, мы по-прежнему “привержены одним и тем же принципам управления”. Однако этого недостаточно, чтобы сохранить единство нации. Юг придерживался Тех же принципов управления, что и Север, но это не помешало южанам четыре года подряд воевать за независимость от северян.
В своей инаугурационной речи президент Буш фактически опроверг слова Джона Джея; “Америка никогда не знала единства по крови или по земле. Нас объединяют идеалы, заставляющие стремиться все к новым свершениям. Именно они учат нас тому, что значит быть американским гражданином”86 , В своей книге “Разобщение Америки” Артур Шлезингер поддерживает президентскую идею нации, объединенной верой в “американскую мечту”, как явствует из нашей истории и величайших документов США - Декларации независимости, конституции и Геттисбергской речи. Шлезингер пишет:
“Американский народ есть нация, состоящая из людей, которые добровольно сделали этот выбор; она вовсе не основана на этнических сообществах. Наши ценности - отнюдь не причуды и не результат случайного стечения обстоятельств. Нам дала их история. Они выстраданы нами, они зафиксированы в нашем житейском опыте и наших величайших документах, в наших традициях и обычаях. Наши ценности работают на нас, и поэтому мы живем с ними и готовы за них умереть” 87.
Но сегодня у американцев не осталось общих ценностей, общей истории и общих героев. То, что для половины Америки является героическим прошлым, для другой половины есть постыдные воспоминания. Колумб, Вашингтон, Джефферсон, Линкольн и Ли - все герои Америки и все сегодня подвергаются нападкам. Привычные слова “свобода” и “равенство”, как кажется, употребляются ныне в совершенно разных значениях. Что же до “величайших документов”, Верховный суд показал, что толковать конституцию можно по-всякому: его решения не объединяют, а разъединяют аме
риканцев, разъединяют везде и во всем - от утренних молитв до отношения к абортам и порнографии.
Одной веры в демократические принципы также недостаточно, чтобы сохранить нацию. Половина населения страны не принимала участия в президентских выборах 2000 года; трое из каждых пяти человек не голосуют вообще. Миллионы не в состоянии вспомнить имена их конгрессменов, сенаторов или судей Верховного суда. Они даже не пытаются эти имена запоминать.
Как бы то ни было, нужно считаться и еще с одним фактором, а именно -с тем, что ни одна современная нация, в любом смысле этого слова, не похожа на себя саму периода 1940, 1950 и 1960-х годов. Мы живем в той же стране, нами правят те же лидеры, но как нация мы стали совершенно другими.
В это трудно поверить, не менее трудно признать тот факт, что каждый год к нам прибывает миллион иммигрантов из всех стран, причем треть из них проникает нелегально; вряд ли этот приток способен заново объединить нацию. Джон Стюарт Милль предостерегал, что “установления свободы почти невозможны в стране с разными национальностями. Среди людей, лишенных чувства близости, особенно если они говорят и читают на разных языках, невозможно наличие согласованного общественного мнения необходимого для деятельности правительства” 88.
Похоже, мы на собственном опыте убеждаемся сегодня в правоте Милля